Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А66-18683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18683/2024
г.Тверь
03 марта 2025 года


резолютивная часть изготовлена 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СПЕКТР", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Акционерное общество "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 305 117 руб. 86 коп.,


                                             УСТАНОВИЛ:


         Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СПЕКТР" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании 305 117 руб. 86 коп., в том числе 275 254 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения № 6900017222 от 25 сентября 2019 года в сентябре 2024 года, 29 863 руб. 54 коп. пени за период с 19.10.2024 года по 04.12.2024 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

         Третьи лицом в иске указано Акционерное общество "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

         Определением суда от 09 января 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

         От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку им произведена оплата основного долга в полном объеме. Ответчик также просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         От истца поступил отказ от иска в части взыскания 275 254 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения № 6900017222 от 25 сентября 2019 года в сентябре 2024 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 38 609 руб. 79 коп. пени за период с 19.10.2024 года по 22.01.2025 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Между гарантирующим поставщиком и потребителем 25 сентября 2019 года был заключен договор энергоснабжения № 6900017222 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора,  порядок расчетов – разделом 5. 

Согласно пункту 5.6 договора года оплата  электрической энергии  производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку потребитель в сентябре 2024 года полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6900017222 от 25 сентября 2019 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором №  6900017222 от 25 сентября 2019 года, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью энергопотребления, не оспорены ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременную оплату электрической энергии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения № 6900017222 от 25 сентября 2019 года в сентябре 2024 года, а истец заявил отказ иска в данной части, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 609 руб. 79 коп. пени за период с 19.10.2024 года по 22.01.2025 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, согласно которому ответчик просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004 года, N 263-О от 21.12.2000 года при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла спорная задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 17 466 руб. 33 коп., исходя из значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 9,5 % годовых, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение обязательства,  так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

На основании изложенного, с учётом уменьшения судом размера заявленных к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат пени в размере 17 466 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                     Р Е Ш И Л:


         Принять отказ истца от иска в части взыскания 275 254 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения № 6900017222 от 25 сентября 2019 года в сентябре 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить.         Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 38 609 руб. 79 коп. пени за период с 19.10.2024 года по 22.01.2025 года.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СПЕКТР", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 466 руб. 33 коп. пени, а также 20 256 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              М.С. Кочергин