Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А49-950/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-950/2023
14 марта 2023 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комацу Трейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 <...>, Владивосток г., Приморский край, 690039) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (а/я 52, Океанский пр-т, 110, Владивосток г., 690002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305583415300012; ИНН <***>)

о взыскании 460 150 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

ответчика - предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комацу Трейдинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании суммы 460 150 руб. 45 коп., в том числе 440 658 руб. 85 коп. - неосновательное обогащение в виде возврата задатка, 19 491 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2022 по 30.01.2023.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск от 03.02.2023, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, полагает, что в данном случае ИП ФИО3 не был признан победителем торгов, поэтому, учитывая положения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. В связи с этим, ответчик полагает, что задаток был правомерно возвращен истцом ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

При этом, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и согласие ответчика относительно рассмотрения дела по существу, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство по делу.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 03.02.2023, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу № № А51-16070/2020 ООО «Комацу Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника ООО «Комацу Трейдинг», номер торгов № 0071130, лот № 1.

Для участия в торгах по лоту № 1, проводимых посредством аукциона с открытой формой подачи предложений на электронной торговой площадке Центра реализации Компании, размещенной на сайте в сети «Интернет», 15.06.2022 ИП ФИО3 перечислен на счет истца задаток в сумме 450 000 руб., о чем свидетельствует скриншот электронного чека от 15.06.2022 (л.д. 27).

Прием заявок на участие в торгах закончился 15.06.2022, ответчик допущен к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 15.06.2022 № 71130-1 (л.д. 33).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.06.2022 № 71130-1 в связи с допуском к торгам только одного участника – ИП ФИО3, торги по лоту аукциона № 1 признаны несостоявшимися (л.д. 34).

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий общества письмом от 16.06.2022 направил предпринимателю проект договора купли-продажи.

Ответным письмом от 16.06.2022 ответчик отказался от заключения договора купли-продажи имущества, указывая на необходимость возврата ему суммы задатка (л.д. 29-30).

Платежным поручением от 08.07.2023г. № 5 истцом возвращен задаток ответчику частично в сумме 440 658 руб. 85 коп. (л.д. 8). При этом, как полагает истец, возврат задатка произведен ошибочно, поскольку общество считает его победителем торгов, которому задаток не возвращается, а засчитывается в счет оплаты стоимости имущества.

Поскольку сумма задатка не возвращена истцу, последний направил соответствующую претензию ответчику.

Уклонение предпринимателя от исполнения обязанности по возврату уплаченных в качестве задатка денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Комацу Трейдинг" с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что в торгах принял участие единственный участник – ИП ФИО3, торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан.

Принимая во внимание, что положения абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи, к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.

Положения пунктов 15-18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

Отклоняя ссылку истца на пункт 2.3 договора о задатке, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает во внимание буквальное толкование указанных в нем положений, а именно в указанном пункте предусмотрено, что случае отказа или уклонения именно победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения организатора торгов о заключении договора купли-продажи, внесенный задаток ему не возвращается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд заключает, что поскольку ответчик не признан победителем торгов, оплаченный задаток правомерно возвращен истцом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задатка в сумме 440 658 руб. 85 коп. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 491 руб. 60 коп. являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Комацу Трейдинг» в сумме 12 203 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комацу Трейдинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комацу Трейдинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 203 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина