Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А72-3174/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-3174/2023

«24» июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 11 913 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО3, удостоверение; паспорт, доверенность, диплом.



установил:

акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании 11 913 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 21.04.2023.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.04.2023 произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу №А72-3174/2023 на судью Ключникову М.Г.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Полагает, что обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между АО «Ульяновская сетевая компания» (АО «УСК») и Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 112 от 28.03.2019г.

В соответствии с п. 1 договора АО «УСК» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств линии освещения автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ульяновская область, Сурский район, на участке км 0+610 - км 1+866 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Сурское — Сара - Елховка» (р.п. Сурское), с приложением к договору - технические условия № 112 от 28.03.2019г. для присоединения к электрическим сетям, срок действия которых составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора (п. 4 Договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 23 Правил № 861 и п. 21 Договора), дата возврата в сетевую организацию договора - 18.04.2019г.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.12.2018г. № 06-535, составил 3 751 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% и Оплачен заявителем в полном объеме.

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

В соответствии с п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их выполнение, как сетевой организацией, так и заявителем.

АО «УСК» были выданы Заявителю технические условия.

Сетевой организацией при выполнении мероприятий со своей стороны понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий Заявителю на сумму 8 959 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 493 руб. 17 коп., в соответствии с калькуляцией себестоимости № 41-18 от 20.09.2018г. на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение, а с учетом произведенной оплаты по договору - 5 207,62 руб. 21 коп. (8 959,06 - 3 751,44 = 5 207,62 руб.).

При этом в период действия технических условий мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя (ответчика) не были выполнены в предусмотренный договором срок (4 месяца с даты заключения договора).

Таким образом, исполняя принятые на себя обязательства, сетевой организацией были понесены определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Полагая, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по выполнению технических условий, именно ответчик в силу требований статей 393 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с ответчика, вызванных невыполнением технических условий, суд отмечает следующее.

Как указывает истец, в данный размер убытков включены следующие: оплата труда специалистов и накладные расходы.

При этом, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, начислением страховых взносов, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение затрат на выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заказчика, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, несения иных накладных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора №135 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (зарегистрирован ответчиком 01.04.2022) в отношении тех же энергопринимающих устройств ответчика, которые являются предметом спорного договора.

Таким образом, накладные расходы, понесенные истцом при оформлении технических условий, использовались истцом в последующем при исполнении договора №135.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 207 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 8 Договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик не обеспечил выполнение п. 11 технических условий, то есть не выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Доказательством тому служит отсутствие уведомления о выполнении заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Пункт 17 Договора предусматривает ответственность заявителя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки равной 0.25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Таким образом, поскольку уведомление о выполнении заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в адрес Сетевой организации не направлялось, истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по п. 5 договора в размере 3 423 руб. 19 коп. за период с 18.08.2019г. по 22.02.2023г. (1 386 дней), но не более размера неустойки за год просрочки (3751,44 руб. х 365 дн. х 0.25% = 3 423 руб. 19 коп.);

по п. 11 договора в размере 3 282 руб. 51 коп. за период с 08.05.2019 по 21.04.2020 (350 дней) (3751,44 руб. х 350 дн. х 0.25% = 3 282 руб. 51 коп.).

Относительно требований о взыскании неустойки, представитель ответчика полагает, что она начислена правомерно, арифметически расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, выраженной также в отзыве на иск, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий пункта 5 договора за период с 18.08.2019 по 22.02.2023 в сумме 3 423 руб. 19 коп., неустойки за нарушение условий пункта 11 договора за период с 08.05.2019 по 21.04.2020 в сумме 3 282 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>) неустойку за нарушение условий пункта 5 договора за период с 18.08.2019 по 22.02.2023 в сумме 3 423 руб. 19 коп., неустойку за нарушение условий пункта 11 договора за период с 08.05.2019 по 21.04.2020 в сумме 3 282 руб. 51 коп., 1 126 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья М.Г.Ключникова