Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А45-9640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9640/2019
город Новосибирск
10 июня 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 315547600002473) р.п. Колывань, Новосибирская область,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ГОТТИ" (ОГРН <***>) <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Беркс» (ОГРН <***>) г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 049 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

ответчика (1) - не явился, извещен;

ответчика (2) - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ГОТТИ" (далее- ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Беркс» (далее- ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 2 126 049 рублей 20 копеек.

Ответчик 1 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что товар по платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, должен быть поставлен ООО «Беркс» в адрес предпринимателя, взаимоотношений с ИП ФИО2 ответчик не имеет, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Беркс».

Ответчик 2 в отзыве на иск ссылается на то, что денежные средства, полученные им от истца, им были использованы согласно назначению платежа, в счет исполнения обязательств по оплате поставленного ответчиком 2 товара в адрес ответчика 1 на основании заключенного между ними договора поставки.

Дело в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ИП ЗОРИНЫМ в адрес ответчика 2 были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в общей сумме 2 126 049,20 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

платежное поручение № 1953 от 16.10.2018 года - 140 000,00 рублей,

платежное поручение № 1955 от 17.10.2018 года-234 156,93 рублей,

платежное поручение № 1963 от 22.10.2018 года - 405 000,00 рублей,

платежное поручение № 300 от 10.10.2018 года - 139 352,50 рублей,

платежное поручение № 356 от 22.10.2018 года - 495 000,00 рублей,

платежное поручение № 378 от 31.10.2018 года-290 439,89 рублей.

Согласно представленным предпринимателям письмам об уточнении платежа, направленным в банковские учреждения, плательщик уточнил назначение платежа и просил указать в назначении платежа в платежных документах «оплата за ООО «ГОТТИ».

В свою очередь ООО «ГОТТИ» обязалось возместить указанные средства истцу в кратчайший срок.

Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Предарбитражное требование (претензия) было направлено в адрес ООО «ГОТТИ» 13.02.2019 года. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное требование получено адресатом 18.02.2019 года.

Поскольку ответа либо возврата денежных средств от ответчика 1 не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик 1 иск не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 2 сложились фактические правоотношения по поставке товара, по цене, согласованной сторонами, оплаты осуществлялись на основании счетов, выставленных поставщиком покупателю.

Проверив данные доводы ответчика 1, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства они не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика 1 о наличии между истцом и ответчиком 2 правоотношений по договору займа правовой значимости не имеют, поскольку ни истец, ни ответчик 2 договора займа не заключали, ответчиком 1 также указанный договор займа в материалы дела не представлен. Следовательно, ответчик 1 ошибочно ссылается на положения статьи 807 ГК РФ, как не имеющей отношения к существу данного спора.

Как следует из представленных ответчиком 2 в материалы дела доказательств, 18 марта 2016 года между ООО «Беркс» (далее также - «Поставщик») и ООО «Готти» (далее также - «Покупатель») был заключен договор поставки № БР16-0382, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.

Поступившие на счет ООО «Беркс» платежи от ИП ФИО2 были зачтены в счет погашения задолженности ООО «Готти» за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки и распределены в порядке, как это указано в таблице в приложении № 2 к отзыву ООО «Беркс».

Обязательства по поставке товара в рамках договора поставки были исполнены ООО «Беркс» надлежащим образом, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву универсальными передаточными документами, актами сверки расчетов, подписанными со стороны ООО «Готти».

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-68289/2019-144-583 по иску ООО «Беркс» к ООО «Готти» о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар.

Таким образом, ООО «Беркс» были исполнены обязательства по поставке товара ООО «Готти» по указанным в исковом заявлении ИП ФИО2 платежам. В представленных ООО «ГОТТИ» актах сверки отсутствуют платежи и поставки за октябрь 2018 года, следовательно, данные акты сверки для суда не являются информативными и заслуживающими внимания применительно к спорным платежам.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик 2 в отзыве на иск пояснил, что платежи по вышеуказанным платежным поручениям он принимал в качестве оплаты за ответчика 1 стоимости товара, поставленного в адрес ответчика 1 по договору поставки от 18.03.2016, заключенному между ООО «ГОТТИ» (покупателем) и ООО «Беркс» (поставщиком).

Таким образом, ответчик 2 подтвердил, что указанные платежи зачтены им в счет оплаты стоимости поставленного товара ответчику 1.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

При отказе кредитора от надлежащего исполнения обязательства, произведенного третьим лицом, ООО «Беркс» (кредитор) считалось бы просрочившим исполнения и несло бы ответственность в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ.

Условиями договора поставки не предусмотрено личное исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10, по смыслу нормы статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, действия ООО «Беркс» по принятию денежных средств от истца за ООО «ГОТТИ» были основаны на нормах действующего законодательства (ст. 313 ГК РФ).

Поэтому, учитывая то, что ООО «БЕРКС» принимало платежи от истца за своего должника на основании норм действующего законодательства, то неосновательное обогащение на стороне ООО «Беркс» за счет истца не могло возникнуть, в связи с чем оснований для удовлетворении иска за счет ООО «Беркс» у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком 1 в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств встречного исполнения своих обязательств перед истцом в счет исполнения истцом обязательства за ООО «ГОТТИ», а также не представлено доказательств наличия между истцом 1 и ответчиком 2 правоотношений по поставке товара или иных правоотношений, вытекающих из иных обязательств, следовательно, ООО «ГОТТИ» неосновательно сберегло денежные средства за счет истца в размере 2 126 049 рублей 20 копеек, которые на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

В связи с тем, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании п.1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 315547600002473) р.п. Колывань, Новосибирская область, с общества с ограниченной ответственностью "ГОТТИ" (ОГРН <***>) <...> 126 049 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Беркс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОТТИ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 630 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова