Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-14062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14062/2023
04 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 27 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, при участии в деле третьего лица ООО "Атлант", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 4 082 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец) 05.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик) о взыскании 24 494 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (л.д. 1)

15.06.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 082 руб. 40 коп. (л.д. 46

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 48-50, 65).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 55165799, принадлежащего ООО «Атлант».

По факту повреждения вагона на совещании у начальника станции «Магнитогорск Грузовой ЮУЖД» установлено, что 23.01.2022 при выполнении грузовых операций на пути необщего пользования ПАО «ММК» произошло повреждение вагона № 55165799, составлен протокол совещания заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы (л.д. 10-12).

Составлен акт о повреждении вагона от 07.02.2022 № 25 (л.д. 14-15).

В соответствии с актом от 07.02.2022 № 25, виновником повреждения вагонов является ПАО «ММК».

Из указанных документов следует, что повреждение вагона № от 07.02.2022 № 25 произошло по причине нарушения технических условий выгрузки.

В результате события от 23.01.2022 собственнику вагона № от 07.02.2022 № 25 был причинен материальный ущерб (убытки).

На момент транспортного происшествия вагон № от 07.02.2022 № 25 был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725 со сроком действия с 20.01.2021 по 30.04.2032 (л.д.5-6).

Данное событие в соответствии с договором страхования признано страховым случаем, истцом было выплачено страховое возмещение ООО «Атлант» в размере 24 494 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 10115 (л.д. 25).

Ответчиком произведено частичное возмещение ущерба на сумму 20 412 руб. 00 коп.

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорным вагоном, подтверждают представленные в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: акт общей формы, акт о повреждении вагона, расчетно-дефектная ведомость (л.д. 13-15, 22).

То обстоятельство, что повреждение вагонов произошло по вине ПАО «ММК», подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия своей вины, либо наличие оснований полагать, что виновным в произошедшем сходе вагона является иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования - источника повышенной опасности, на него законодателем возлагается повышенная ответственность за вред, причиненный данным источником, а также обязанность возместить причиненные данным источником убытки, в том числе независимо от вины.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что заявленная истцом сумма 4 082 руб. 40 коп. является требованием о возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 20%, которые истец необоснованно включил в состав убытков.

Согласно пункту 10.8. Правил страхования средств железнодорожного транспорта N 103.1 от 14.09.2009, если при выполнении ремонта производится модернизация поврежденного имущества, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики (качество, срок службы, мощность и т.д.), страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном имуществе в момент перед наступлением страхового случая. Восстановительные расходы рассчитываются на основании цен, действующих на день наступления страхового случая.

Пункт 10.12 Правил предусматривает, что определение размера страхового возмещения производится с учетом лимитов возмещения и франшиз, если таковые установлены в договоре страхования.

По настоящему делу убытки истца состоят в сумме денежных средств, уплаченных им для возмещения расходов собственника вагона на его ремонт. В стоимость ремонта вагона входит сумма НДС (20%), которая является частью цены, подлежащей уплате, и ее необходимо учитывать при определении размера убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Атлант» оплачены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 55165799 с учетом НДС на сумму 24 494 руб. 40 коп.

При этом в договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.

Из представленных документов, подтверждающих размер ущерба, видно, что обществу необходимо понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, которые определены с учетом налога.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные налогоплательщиком за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма с учетом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после страхового случая).

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость восстановительных работ.

Сумма возмещаемых убытков не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Стало быть, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика невозмещенного ранее выплаченного страхователю страхового возмещения в размере суммы НДС.

Поскольку ООО «Антант» обратился с заявлением о страховой выплате к АО «МАКС», истец перечислил ООО «Антант» сумму страхового возмещения в размере 24 494 руб. 40 коп., ответчик перечислил АО «МАКС» только часть страхового возмещения в порядке суброгации, учитывая, что убытки понесены страховой организацией по вине ответчика, учитывая отсутствие в договоре страхования условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, в связи с тем, что убытки не облагаются НДС, соответствующая сумма не может быть принята к вычету, то есть убытки истца не будут возмещены в полном объеме в случае их возмещения без суммы НДС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – 2 898 руб. 43 коп. – на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 4 082 руб. 40 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 65519 (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу истца - иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ОГРН <***>, г. Москва убытки 4 082 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru