Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-137090/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-137090/22-15-1030
03 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНИКАПП СЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора подряда №03/22 от 23.03.2022 г и взыскании аванса

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛЕР" обратилось в суд с иском к ООО "ПАНИКАПП СЕ" о расторжении договора подряда №03/22 от 23.03.2022 г и взыскании неотработанного аванса по Дополнительному соглашению № 1 от «29» марта 2022 года к Договору № 03/22 от «23» марта 2022 г. в размере 53 200 руб., неотработанного аванса по Дополнительному соглашению № 2 от «20» апреля 2022 г. к Договору № 03/22 от «23» марта 2022 г. в размере 152 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по Дополнительному соглашению №1 от «29» марта 2022 года и Дополнительному соглашению № 2 от «20» апреля 2022 года к Договору № 03/22 от «23» марта 2022 года в размере 1 121,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.09.2022 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Коллер», как Заказчик, заключил с ООО «Паникапп СЕ», как Исполнителем, Договор №03/22 от «23» марта 2022 года на разработку программного обеспечения для мобильного приложения Kaller. В соответствии с п. 1.1. Исполнитель брал на себя обязательство выполнить работы по разработке программного обеспечения для приложения Kaller в соответствии с согласованными Техническими заданиями к Договору, сдать их результат и передать исключительные права и авторские права на созданные результаты работ Заказчику на основании Актов передачи-приемки работ. В силу п. 1.3. Договора стоимость и сроки выполнения работ определялись на основании дополнительных соглашений к Договору.

«29» марта 2022 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1. Виды работ были определены в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению. № 1. Срок производства работ - 5 рабочих дней с момента получения предоплаты. Стоимость работ -106400,00 руб. Предоплата (аванс) – 53 200,00 руб.

«20» апреля 2022 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2. Виды работ были определены Заданием (п.1. Соглашения). Срок производства работ - 10 рабочих дней. Стоимость работ по данному соглашению составила 152000,00 руб. Аванс (предоплата) -152000,00 руб.

Истцом взятые на себя обязательства по выдаче технических заданий и оплаты аванса по Дополнительным соглашениям №№ 1, 2 (п. 2 ст. 711 ГК РФ) были выполнены, что подтверждается платежными поручениями. Оплата по Дополнительному соглашению № 1 от «29» марта 2022 года была произведена 31.03.2022 года, конечный срок сдачи результата работ -07.04.2022 года. Оплата по Дополнительному соглашению № 2 от «20» апреля 2022 года была произведена 22.04.2022 г., конечный срок сдачи результата работ - 12.05.2022 г.

Однако, в установленные Дополнительным соглашением № 1 от «29» марта 2022 года и Дополнительным соглашением № 2 от «20» апреля 2022 года сроки работа не выполнена.

С учетом того обстоятельства, что установленные дополнительными соглашениями к Договору № 03/22 от «23» марта 2022 года сроки производства работ являются существенными условиями договорных отношений, их соблюдение для истца имело основополагающее значение.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Вместе с тем, с учетом диспозитивного характера вышеуказанной нормы, со стороны ООО «Коллер» были приняты к рассмотрению представленные ответчиком:

-Акт № 51 от 30.05.2022 года на сумму 106000,00 руб. по Дополнительному соглашению № 1 от «29» марта 2022 года к Договору № 03/22 от «23» марта 2022 года;

-Ак № 52 от 30.05.2022 года на сумму 152000,00 руб. по Дополнительному соглашению № 2 от «20» апреля 2022 года к Договору № 03/22 от «23» марта 2022 года.

Пунктом 3.3. Договора № 03/22 от «23» марта 2022 г. предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Исполнителем Акта передачи-приемки работ и исключительных прав на созданные результаты работ Заказчик обязан утвердить его путем предоставления Исполнителю подписанного Акта, или отказаться от подписания указанного акта и представить в том же порядке мотивированный отказ. Такой отказ должен содержать перечень несоответствий результатов работ условиям Договора и Технического задания к нему. При этом Стороны согласовывают срок выполнения Исполнителем замечаний, которые Исполнитель обязуется исправить. Однако, результат работ, отраженный в вышеуказанных актах, оказался неудовлетворительным, по причине несоответствия переданных результатов работ техническим заданиями, в связи с чем в адрес ООО «Паникапп СЕ» был направлен мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ и подписания актов (исх. №01/06 от 03.06.2022 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Абзацем 2 пункта п.3.3. Договора № 03/22 от «23» марта 2022 г. было установлено, что после устранения недостатков Исполнитель составляет повторный акт, который подлежит рассмотрению и подписанию Заказчиком. Однако, со стороны ответчика недостатки не были исправлены, повторные акты представлены не были.

Подпунктом 2.1.4. Договора предусмотрено, что в случае получения от Заказчика возражений по существу Технического задания Исполнитель брал не себя обязательство согласовать с Заказчиком необходимость исправлений и/или дополнений в него. В течение сроков выполнения работ, предусмотренных как Дополнительным соглашением № 1 от «29» марта 2022 г, так и Дополнительным соглашением № 2 от «20» апреля 2022 г. со стороны ООО «Коллер» в адрес ответчика не поступало письменных возражений на согласованные Техническое задание по Дополнительному соглашению № 1 и Задание по Дополнительному соглашению № 2, а равно как и каких-либо возражений со стороны ответчика по факту их выполнения. Таким образом, каких-либо препятствий для выполнения со стороны ООО «Паникапп СЕ» взятых на себя обязательств по Договору № 03/22 от «23» марта 2022 года не усматривается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по мнению Истца, ООО «Паникапп СЕ» не выполнило взятые на себя обязательства по разработке программного обеспечения для мобильного приложения Kaller,

-по Дополнительному соглашению № 1 от «29» марта 2022 года к Договору № 03/22 от «23» марта 2022 года;

-Дополнительному соглашению № 2 от «20» апреля 2022 года к Договору № 03/22 от «23» марта2022 года фактически в нарушение пункта 1 статьи 310 ГК РФ отказавшись от выполнения договора, в связи с чем ООО «Коллер» утратило интерес к результату порученных работ и компании в связи с таким отказом ответчика причинен последним ущерб в сумме 205200,00 рублей оплаченного в пользу ООО «Паникапп СЕ» аванса (предоплаты).

Пунктом 7.3. Договора № 03/22 от «23» марта 2022 года предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора со сроком дачи ответа на претензию - 10 дней со дня получения соответствующей претензии. «10» июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате выплаченного аванса в сумме 205200,00 руб. (53200,00 руб. по Дополнительному соглашению № 1 от «29» марта 2022 года и 152000,00 руб. по Дополнительному соглашению № 2 от «20» апреля 2022 года к Договору № 03/22 от «23» марта 2022 года соответственно). В силу положений статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, под которой понимается дата доставки по адресу юридического лица. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12747370012046 Почты России направленная ответчику претензия поступила в место вручения 15.06.2022 г. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем предельный срок дачи ответа на претензию определяется, как 25.06.2022 года. На указанную дату какого-либо ответа от ответчика не поступило, какие-либо работы по Договору № 03/22 от «23» марта 2022 года не ведутся.

Как усматривается из п. 4.1. Договора № 03/22 о «23» марта 2022 года в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по Дополнительному соглашению к Договору Заказчик вправе требовать от Исполнителя выплаты неустойки в размере 0,01 (одна сотая) процента от стоимости выполненных с просрочкой работ по Дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) стоимости работ по Дополнительному соглашению к Договору.

На дату направления претензии ответчику (10 июня 2022 года) просрочка исполнения ООО «Паникапп СЕ» по Дополнительному соглашению № 1 от «29» марта 2022 года составила 64 дня (дата начала работ - 01.04.2022 года, дата окончания работ - 07.04.2022 года. Период просрочки -с 08.04.2022 года по 10.06.2022 года). При стоимости работ по Дополнительному соглашению № 1 от «29» марта 2022 года 106 400,00 руб. договорная неустойка составила 680,96 руб. (106400x0,01%х64).

На дату направления претензии ответчику (10 июня 2022 года) просрочка исполнения ООО «Паникапаа СЕ» по Дополнительному соглашению № 2 от «20» апреля 2022 года составила 29 дней (дата начала работ - 25.04.2022 года, дата окончания работ - 12.05.2022 года. Период просрочки - с 13.05.2022 года по 10.06.2022 года). При стоимости работ по Дополнительному соглашению № 2 от «20» апреля 2022 года 152000,00 руб. договорная неустойка составила 440,80 руб., а всего - 1121,76 руб.

Претензионное требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Как было установлено судом 23.03.2022 между ООО «Паникапп СЕ» (Исполнитель) и ООО «Коллер» (Заказчик) был заключён договор № 03/22 на разработку программного обеспечения для мобильного приложения Kaller. Согласно п. 1.1-1.3 Договора суть работ, стоимость, сроки оговариваются в технических заданиях и дополнительных соглашениях.

24.03.2022 в мессенджере Telegram был создан чат «Каllег / PunicApp», участниками которого стали сотрудники Заказчика и Исполнителя.

Как указал ответчик, в чате стороны вели переписку, обсуждение задач по проекту, Исполнитель предоставил Заказчику доступ в электронную систему управления проектами YouTrack, чтобы Заказчик мог контролировать процесс и прогресс выполнения задач специалистами Исполнителя.

К Договору было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2022, по которому Исполнителю было поручено выполнение работы по разработке мобильного приложения для операционной системы iOS в соответствии с ТЗ (Приложение № 1 к ДС № 1) в объёме 8 рабочих часов, а также провести исследовательские работы по проекту в объёме 20 рабочих часов (п. 1 ДС № 1). Стоимость работ была определена в 106 400 рублей, из которых 53 200 рублей предоплата в течение 3 дней с момента заключения ДС № 1 и 53 200 рублей постоплата в течение 3 дней с момента подписания Акта приёмки выполненных работ (п. 2 ДС № 1).

В п. 3 ДС № 1 указано, что в результате выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику материалы согласно Критериям приёмки Приложения 1.1. П. 4 ДС № 1 предусмотрено, что результат передаётся Заказчику в виде ссылки на репозиторий GitLab. В Техническом задании № 1 к Договору указано, что Заказчиком Исполнителю передано техническое задание «Задание. Экран списка недавних вызовов» в Приложениях с № 1.1. по № 1.5. на 11 страницах, однако, данный документ не приложен истцом к исковому заявлению.

Согласно п. 1.1 ДС № 1 срок на выполнение работ - 5 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Платёжным поручением № 17 от 31.03.2022 ООО «Коллер» произвело предоплату в размере 53 200 рублей, т.е. работы по ДС № 1 должны были быть завершены 07.04.2022.

В связи с тем, что первоначально согласованных Сторонами 20 рабочих часов на исследовательские работы по проекту оказалось недостаточно, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2022, предметом которого выступали исследовательские работы по разработке мобильного приложения для операционной системы iOS в соответствии с документом «Задание. Исследовательские работы для интеграции логики приложения Kaller в приложение Telegram» с объемом в 40 рабочих часов. Суммарно общий объем исследовательских работ по ДС № 1 и № 2 составлял 60 рабочих часов (п. 1 ДС № 2).

Срок выполнения работ был согласован в 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 1.1 ДС №2).

Стоимость работ по ДС № 2 была согласована в размере 152 000 рублей, из которых 100% должны были быть внесены в качестве предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента заключения ДС № 2.

Платёжным поручением № 23 от 22.04.2022 ООО «Коллер» внесло полную предоплату в размере 152 000 рублей за работы по ДС № 2, т.е. работы по ДС № 2 должны были быть завершены 12.05.2022.

Как указал ответчик, фактически работы по ДС № 1 и ДС № 2 были завершены Исполнителем к 27.05.2022, результаты были переданы Заказчику посредством загрузки кода в репозиторий Заказчика в GitLab. Технический директор ФИО1 запускал на своем компьютере приложение, и подтвердил его работоспособность в письме от 06.06.2022 № 01/06.

Исполнитель 30.05.2022 подписал и направил Заказчику акты № 51 (к ДС № 1 на сумму 106 400 рублей) и № 52 (к ДС № 2 на сумму 152 000 рублей) посредством системы электронного документооборота. 03.06.2022 Заказчик подписал акты, однако, практически сразу же аннулировал их, т.к. «ошибочно его утвердил и хотел отказать».

03.06.2022 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (исх. №01/06 от 03.06.2022).

Рассмотрев отказ Заказчика, Исполнитель счел его необоснованным, изложив подробные и детальные пояснения по каждому пункту возражений в Ответе на отказ исх.№01/06-22 от 06.06.2022. Ответ был направлен Заказчику по электронной почте 6 июня 2022 г.

Согласно п. 3.3 Договора, если Заказчик присылает мотивированный отказ от приёмки работ, то стороны согласовывают срок устранения замечаний. Этот ответ можно считать началом процесса согласования такого срока.

Далее Заказчик направляет свой ответ от 06.06.2022 № 01/06 на письмо Исполнителя от 06.06.2022 № 01/06-22, в котором сам Заказчик предлагает пошаговый план устранения недостатков.

В ответ Исполнитель направил Заказчику 09.06.2022 письмо № 02/06-22, где Исполнитель описывает, что все обязательства по ДС № 1 и ДС № 2 со стороны ООО «Паникапп СЕ» выполнены.

10.06.2022 Заказчик направил Исполнителю ответ № 01/06, в котором предлагает Исполнителю назначить расширенное совещание, вносит свои предложения по доработкам и выражает желание «...это наконец получить результат работы, пусть и с существующей задержкой, и вернуться к результативной работе».

В тот же день 10.06.2022 ООО «Коллер» направило в адрес ООО «Паникапп СЕ» претензию о нарушении договорных обязательств, расторжении договора и возврате аванса.

ООО «Паникапп СЕ» 21.06.2022 направило ответ № 03/06-22 на письмо ООО «Коллер» от 10.06.2022 № 01/06.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Исполнитель выполнил работы и передал результат Заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ответчик работы выполнил и передал результат истцу, а последний имел претензии к качеству кода которые не соответствовали условиям заключенного договора и дополнительных соглашений к нему и фактически не утратил интерес к результату работ, что прямо усматривается из переписки сторон где истец указывал, что ему важно получить конечный результат несмотря на задержку, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, при этом результат работ предъявлен истцу к приемке, следовательно неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Суд также отмечает, что Истец не лишен права на расторжение договора в порядке ст. 717 ГК РФ, однако указанное расторжение предполагает оплату фактически исполненного.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о расторжении договора и взыскании аванса удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Паникапп СЕ» фактически передало результат работ ООО «Коллер», загрузив его в репозиторий в системе GitLab Заказчика. У Заказчика имеются некоторые претензии к качеству работ и Исполнитель готов их рассмотреть и устранить недостатки при их реальном наличии, однако указанные недостатки не корреспондируют к условиям Договора, а также ДС №1, ДС№2 и возникли в следствие наличия дополнительных требований к результату со стороны Заказчика, что прямо следует из переписки сторон, следовательно спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по Дополнительному соглашению №1 от «29» марта 2022 года и Дополнительному соглашению № 2 от «20» апреля 2022 года к Договору № 03/22 от «23» марта 2022 года в размере 1 121,76 руб. в силу следующих обстоятельств.

Как пояснил ответчик в ходе выполнения работ специалисты Исполнителя сталкивались с определенными техническими трудностями, разрешить которые можно было только при помощи Заказчика: ООО «Коллер» должен был предоставить специалистам ООО «Паникапп СЕ» доступ к аккаунту Kaller в AppStoreConnect для того, чтобы Исполнитель мог произвести сборку приложения на iPhone, iPad, MacOS. Исполнитель заявлял о данной проблеме в чате Telegram и в переписке по электронной почте, неоднократно просил Заказчика предоставить доступ, т.к. нужно иметь developer account с заведенным Appld, сертификатами, либо членство в нем с доступами к сертификатам/созданию сертификатов. Не предоставление Заказчиком доступа блокировало Исполнителя в завершении работ по сборке приложения на iPhone, iPad, MacOS, равно как и не позволило ответчику удовлетворить дополнительные требования Заказчика.

Заказчик в нарушение ст. 718 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, игнорировал запросы Исполнителя под разными предлогами, доступ не предоставил, что повлекло для Исполнителя невозможность завершения работ по вине Заказчика.

Как установлено судом и следует из переписки сторон, увеличение срока было обоюдно согласовано обеими сторонами, т.к. обе стороны пришли к выводу, что для выполнения работ по ДС № 1 и ДС № 2 требуется сначала реализовать приложение по R&D; (провести исследовательские работы в полном объеме). Каждый день с Заказчиком проводились производственные совещания с обсуждением результатов работ, на которых обсуждали сроки выполнения каждой задачи.

Кроме того, согласно доводов отзыва, также превышение срока выполнения работ было из-за изменений серверной части, производимых Заказчиком, также частом «протухании» токена на запросе профиля, что не давало возможности сдать работы в срок.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки необоснованные, поскольку как установлено судом и указано выше просрочка выполнения работ ответчиком допущена по вине истца ввиду неисполнения встречных обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст.ст. 15, 330, 395, 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНИКАПП СЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора подряда №03/22 от 23.03.2022 г и взыскании аванса в размере 205 200 руб., неустойки в размере 1 121,76 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников