Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А47-6277/2022

12050/2023-94775(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6277/2022
г. Оренбург
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 315860200004409, ИНН <***>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

общества с ограниченной ответственностью "Ямал - Логистик", г. Новый Уренгой, о взыскании 1 116 672 руб. 72 коп. при участии: от истца: ФИО3- представитель (дов. № 424 от 12.09.2022) от ответчика и третьего лица: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 116 672 руб.

72 коп., в том числе: 1 048 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 68 672 руб. 72 коп. - сумма процентов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик в отзыве на иск (л.д. 58) относительно удовлетворения требований возражает.

В обоснование возражений пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи погрузчика от 15.04.2019 на сумму 1 048 000 руб. 00 коп., согласно условиям, которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автопогрузчик: марта, модель - автопогрузчик LIUGONG CPCD20:

Заводской № машины (рамы) - ЕТ614828; Год выпуска - 2014; Цвет - желто - черный; Номер двигателя - 14142102; Паспорт самоходной машины - ТТ 180629; Когда выдан - 17.09.2015.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществить доставку автопогрузчика в г. Новый - Уренгой, район Коротчаево, база ООО "Ямал - Логистик" в течение пяти рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Третье лицо отзыва в материалы дела не представило, исковые требования по существу не оспорило.

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.06.2019 заключен договор № 87 по условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением:

обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика.

Пунктом 5.1. договора определена стоимость услуг по настоящему договору определяется тарифов за 1 час на транспортное средство ШЕРП (вездеход) и составляет 3 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) на основании подписанной уполномоченным представителем заказчика ведомости учета отработанного времени и не менее 10 машино - часов в день.


В соответствии с пунктом 5.2. договора до начала работ заказчик оплачивает 100% стоимости работ. Оплата может быть поэтапной, как предоплата за каждые 7 дней.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период действия договора ИП ФИО2 перечислено 9 702 800 руб.

00 коп.

Ответчиком оказаны услуги на сумму 8 654 800 руб. 00 коп., таким образом, ООО "Уралэлектрострой" полагает, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 048 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма перечислена платежным поручением № 2489 от 30.04.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 02-03/564 от 27.09.2021 об оплате задолженности, которая последним осталась без ответа и удовлетворения, в связи, с чем ООО "Уралэлектрострой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены: договор купли - продажи от 15.04.2019, акт приема - передачи, товарно - транспортная накладная № 66.

Из условий заключенного договора купли - продажи погрузчика от 15.04.2019 на сумму 1 048 000 руб. 00 коп. следует, что продавец (ИП ФИО2 В.) продает, а покупатель (ООО "Уралэлектрострой") принимает и оплачивает автопогрузчик: марта, модель - автопогрузчик LIUGONG CPCD20:

Заводской № машины (рамы) - ЕТ614828; Год выпуска - 2014; Цвет - желто - черный; Номер двигателя - 14142102; Паспорт самоходной машины - ТТ 180629; Когда выдан - 17.09.2015.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществить доставку автопогрузчика в г. Новый - Уренгой, район Коротчаево, база ООО "Ямал - Логистик" в течение пяти рабочих дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Как полагает истец, сумма неосновательного обогащения на стороне истца образовалась согласно платежному поручению № 2489 от 30.04.2019, назначение платежа "за товар по счету № 66 от 16.04.2019. Сумма 1048000 - 00, без налога" (НДС).

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что указанное платежное поручение подтверждает оплату ИП ФИО2 товара в рамках заключенного между ними договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.


В материалы дела ИП ФИО2 представлена товарно - транспортная накладная № 66, подписанная ИП ФИО2 и ООО "УЭС" в подтверждение получения товара в рамках договора купли - продажи.

Письмом исх. № 59 от 06.03.2023 ООО "Ямал - Логистик" подтвердило принятие груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 2489, которая ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, как указано ранее, ответчиком в подтверждение наличия оснований для получения спорной суммы в материалы дела представлены договор купли - продажи, акт приема - передачи, товарно - транспортная накладная, которые истцом надлежащим образом не оспорены, о фальсификации которых не заявлено, оснований сомневаться в указанных документах по указанным истцом основаниям у суда не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком доказано наличие оснований для получения спорной суммы, а истцом не


представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик обогатился за счет перечислений, произведенных истцом.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

24 167 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:25:00

Кому выдана Щербакова Светлана Викторовна