Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А65-3508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3508/2019

Дата принятия решения – 24 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БентоТехнологии", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 956 862 рублей 43 копеек долга, 579 035 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность 13.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БентоТехнологии", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 956 862 рублей 43 копеек долга, 1 771 602 рублей 09 копеек процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В представленном ранее отзыве ответчик указал, что оплатить сумму задолженность не представляется возможным ввиду трудного финансового положения, просил в удовлетворении требований в части процентов отказать.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 579 035 рублей 45 копеек за период времени с 20.09.2018 по 05.11.2018. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения.

Как установлено судом, 25.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цедент) Обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БентоТехнологии", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник) заключен договор уступки права требования №3/15.

Задолженность у Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БентоТехнологии" перед Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехна» образовалась по договору поставки №039/БТ/13 от 29.04.2013.

Согласно условиям представленного договора, цедент уступает свои права кредитора-право требования, а цессионарий принимает права требования задолженности (суммы основного долга) с должника по обязательствам, вытекающим из Договора поставки №039/БТ/13 от 29.04.2013 и других документов, на основании которых возникли обязательства, вытекающие из Договора поставки №039/БТ/13 от 29.04.2013.

Сумма задолженности должника по договору поставки №039/БТ/13 от 29.04.2013, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 29.04.2013 по 25.05.2015 между должником и цедентом составляет 86 196 527 рублей 26 копеек.

Представленными в материалы дела счетом-фактурой №24 от 30.04.2013, товарной накладной от 30.04.2013 №24, счетом-фактурой №83 от 31.08.2013, товарной накладной №83 от 31.08.2013, счетом-фактурой №135 от 30.11.2013, товарной накладной №135 от 30.11.2013, счетом-фактурой №28 от 28.02.2014, товарной накладной №28 от 28.02.2014,счетом –фактурой №103 от 31.07.2014, товарной накладной №103 от 31.07.2014, счетом-фактурой №235 от 31.12.2014, товарной накладной №235 от 31.12.2014 подтверждается факт поставки товара Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехна» Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БентоТехнологии".

В последующем, 03.06.2016 между ООО «ПМ-Групп» (кредитор) и ООО «ТК «Техград» (новый кредитор) и ООО «НПО Бентотехнологии» (должник) заключен договор цессии №ТГ-1/1, согласно условиям которого кредитор уступает свои права кредитора, а новый кредитор принимает права требования задолженности в сумме 86196527 рублей 26 копеек, по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования №3/15 от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, право (требование) кредитора к должнику на дату полписания настоящего договора включает часть задолженности по договору уступки №3/15 от 25.05.2015 и составляет 86196527 рублей 26 копеек.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТК «ТехГрад» ликвидировано 07.06.2018, ООО «ПМ-Групп» ликвидировано 30.10.2017, ООО «АвтоТехна» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 04.11.2016.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ТехГрад» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Иждрилхим» (цессионарий) 11.12.2017 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «НПО Бентотехнологии» по договору цессии №ТГ-1/1 от 03.06.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «Иждрилхим» (цедент) по договору уступки права требования №5 от 30.05.2018 передано право требования к ООО «НПО Бентотехнологии» по договору уступки права требования №ТГ-30 от 11.12.2017 Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого требования составляет 59 956 862 рубля 43 копейки.

За уступаемые права (требования) по Договору №5 от 30.05.2018 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Иждрилхим» по данным из ЕГРЮЛ, ликвидировано 12.02.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2018 №32 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на полученную претензию ООО «НПО Бентотехнологии» сообщило об отсутствии финансовой возможности по погашению задолженности.

Изложенными обстоятельствами истец мотивировал обращение в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, указав на наличие финансовых трудностей, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 59 956 862 рублей 43 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 035 рублей 45 копеек за период времени с 20.09.2018 по 05.11.2018, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом произведенного судом расчета, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду финансовых сложностей, подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БентоТехнологии", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 59 956 862 рублей 43 копеек долга, 579 035 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина