Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-62855/2025
город Москва
03 марта 2026 года
№ А40-43859/25


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-43859/25, по исковому заявлению АО «Усть-Луга Ойл» (ОГРН: <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) , о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 199 268 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Усть-Луга Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 199 268 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 октября 2025 года по делу № А40-43859/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в размере 342 648 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 422 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов в марте 2024 г. по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ091986.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖДТ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ.

Статья 29 УЖДТ определяет исключительные случаи, в которых перевозчик освобождается от ответственности за несоблюдение срока доставки при условии письменного уведомления грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) определены случаи, при которых срок доставки грузов увеличивается.

В накладной ЭЦ091986 не указано ни одной из перечисленных в п.5 Правил исчисления сроков доставки причин задержки.

В адрес грузополучателя, грузоотправителя письменных уведомлений также не поступало.

Согласно статье 97 УЖДТ размер пеней, которые перевозчик обязан уплатить за просрочку доставки грузов, составляет 6 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов. Размер платы за перевозку груза, срок доставки, дата фактической выдачи груза истцу указаны в прилагаемом расчете.

За просрочку доставки груза по указанной накладной ответчик обязан уплатить истцу 1 199 268,00 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате пеней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пени по причине увеличение срока доставки груза по накладной № ЭЦ091986 на основании п. 6.7 Правил (код 05) в связи с оказанием услуги по временному размещению вагонов по заявке АО «Усть-Луга Ойл».

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Правила № 245 не содержат таких оснований для увеличения срока доставки груза, как «по заявке грузополучателя на временное размещение вагонов». Временное размещение вагонов имеет место на основании договорных обязательств между ответчиком и грузополучателями. Однако исполнение договорных обязательств перед грузополучателями не является правовым основанием для увеличения срока доставки вагонов.

Согласно п. 6.7 Правил № 245 задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют установить, что задержка груза по спорным накладным связана с обстановкой на станции назначения и тем более с невозможностью приема вагонов, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают факт размещения вагонов на инфраструктуре, но не позволяет установить обстановку на станции назначения и невозможность к приему груза. Напротив, временное размещение вагонов на инфраструктуре ответчика свидетельствует о том, что станция назначения имела возможность принять вагоны и приняла вагоны, но не подала вагоны на подъездные пути грузополучателя на основании договорных обязательств с грузополучателем.

Соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед грузоотправителем за просрочку доставки груза.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оставляет его без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положениями п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Тот факт, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражено в решении суда первой инстанции, не повлиял на правильность принятого решения и не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2025 года по делу № А40-43859/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Д.В. Пирожков