Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-21163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21163/2020
г. Казань
15 февраля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 08 февраля 2021 года

Дата изготовления решения 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва в лице филиала в г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», акционерное общество Страховая компания «Чулпан», ФИО6, ФИО3 и ФИО4

о взыскании 134 900 рублей страхового возмещения,

с участием представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 06.03.2020г.,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 134 900 рублей страхового возмещения.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», акционерное общество Страховая компания «Чулпан», ФИО6, ФИО3 и ФИО4.

В связи с ходатайством истца о проведении по делу судебной экспертизы, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02 февраля 2021г. ответчик и третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования подержал, представил платежное поручение №17 от 28 января 2021г. о перечислении на депозитный счет суда 18 000 рублей для проведения судебной экспертизы, ходатайство о ее проведении поддержал.

От ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани (вх.АС РТ №1346 от 01.02.2021г.) по запросу суда поступил СД-диск с видефайлом по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 25 января 2020г. с участием водителей ФИО4 и ФИО6, которая была просмотрена в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.30 часов 08 февраля 2021г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец представил письменные пояснения и фотографии с места рассматриваемого ДТП. Дал пояснения по делу.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020г. на перекрестке улиц Чистопольская – ФИО7, в районе дома №7 по улице Чистопольская г.Казани произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н <***> под управлением ФИО6 и Хендай Солярис г/н <***> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг».

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ№5018444729 была застрахована ответчиком страхователь в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение всего в размере 134 900 рублей (129 600 руб. – 18.03.2020г. и 5 300 руб. – 17.04.2020г.), исходя из обоюдной вины участников ДТП.

03 июля 2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии №8 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Хендай Солярис г/н <***> в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку ответчик в претензионном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истец полагает, что обоюдная вина участников рассматриваемого ДТП отсутствует, в связи с чем просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения. При определении размера страхового возмещения истец исходит из размера ущерба, определенного ответчиком в размере 269 779 рублей 87 копеек (с учетом износа) с учетом его частичной выплаты в размере 134 900 рублей (50%).

Ответчик с иском не согласен, полагает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом выплатив сумму страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 134 900 рублей.

Таким образом, между сторонами возник спор лишь о степени вину участников рассматриваемого ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение этих обязательств.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что оба участника рассматриваемого ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ДТП) что и послужило основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения исходя из признания их обоюдной вины и оспаривая обоюдную вину участников ДТП истец обратился с рассматриваемым иском.

Изучив представленный административный материал и видеозапись ДТП суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

Так, из объяснений водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Хендай Солярис г/н <***> которые он давал 25 января 2020г. следует, что 25 января 2020г. примерно в 22.20 часов он двигался со скоростью примерно 30 км/ч по правой полосе автодороги по ул.Чистополькой и поворачивая на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на ул.ФИО7 получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 г/н <***> которые он давал 25 января 2020г. следует, что 25 января 2020г. примерно в 22.20 часов он двигался со скоростью примерно 50 км/ч по правой крайней полосе дороги по ул.Чистопольской и хотел совершить поворот на ул.ФИО7, в момент когда загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобиль Хендай Солярис г/н <***> находясь в среднем ряду дороги также начал совершать поворот направо на ул.ФИО7, ФИО6 не рассчитывая на подобный маневр автомобиля Хендай Солярис не успел остановится в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020г. №18810316202540009038 водитель ФИО4 управлявший автомобилем Хендай Солярис г/н <***> был привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 было установлено нарушение пункта 8.5 ПДД, а именно, перед поворотом он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020г. №18810316202540009028 водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 г/н <***> был привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 18.2 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, не являющимся маршрутным транспортным средством или легковым такси, следовал по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки.

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316202540103220 от 24 марта 2020г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 1.3. ПДД, а именно, управляя автомобилем, в нарушение дорожной разметки 1.18 «Движение только направо», проследовал в прямом направлении.

Исследовав пояснения участников ДТП – водителей ФИО4 и ФИО6, видеозапись момента ДТП и квалификации их действий в ходе административного производства суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 в большей степени способствовали совершения рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд устанавливает степень вины водителя ФИО6 как 70%, а степень вины водителя ФИО4 – 30%.

Так, из видеозаписи момента ДТП усматривается, что воитель ФИО6 двигался по крайней правой части дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, таковым не являясь, на скорости явно превышающей основной поток автомобилей, двигавшихся в попутном направлении и исходя из сложившейся дорожной ситуации (скорость движения, отсутствие включенных световых сигналов соответствующего поворота) совершать поворот направо на ул.ФИО7 не планировал, а пытался опередить поток автомобилей по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении по ул.Чистопольская.

В тоже время, рассматриваемое ДТП произошло и при наличии вины ФИО4, который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Однако, из представленного административного материала и фотоматериалов также усматривается, что двигался он по правой полосе дороги которая позволяет расположение не ней двух транспортных средств, а ФИО6 пытался его опередить по крайней ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, но подлежит частичному удовлетворению исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, в размере 53 960 рублей.

В проведении по делу судебной экспертизы было отказано, поскольку вопрос о квалификации действий водителей у представителей сторон споров не имел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 960 рублей страхового возмещения и 2 018 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов