Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А66-7728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7728/2017
г.Тверь
17 июля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «детский сад комбинированного вида «Малыш», г. Удомля, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 822-11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», город Тверь (далее истец, Общество, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Малыш», город Удомля (далее ответчик, Учреждение, МБДОУ детский сад «Малыш») о взыскании 111 822-11 рублей, в том числе: 97 266-72 рублей задолженности по оплате поставленного товара в рамках контракта на поставку бакалейной продукции, 14 555-39 рублей договорной неустойки.

Определением суда от 01 июня 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в установленные судом сроки отзыв не представил, возражений по существу спора не заявил.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола № 0136300020315000094, в соответствии с нормами №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» между Обществом» (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт на поставку бакалейной продукции для нужд муниципальных бюджетных образовательных и общеобразовательных учреждений Удомельского района во втором полугодии 2015 г. (далее Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику продукты питания для МБДОУ детский сад «Малыш» в течение второго полугодия 2015 года, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, Контракта.

Цена Контракта составляет 203 617-87 рублей. Оплата товара производится по безналичному расчету, по факту поставки Товара после подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной, с отсрочкой платежа до тридцати банковских дней.

По условиям Контракта фактом выполнения поставки Товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Поставщик в течение трех календарных дней после поставки товара предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру для произведения оплаты.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку Заказчик оплачивал поставляемый товар несвоевременно и не в полном объеме, истцом Учреждению была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования ООО «Статус» основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств возникающих из контракта на поставку бакалейной продукции, являющегося по своей правовой природе договором поставки, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается расходными накладными № 1832 от 09.07.2015 г., № 2522 от 23.07.2015 г., № 2874 от 30.07.2015 г., № 4089 от 06.08.2015 г., № 3695 от 13.08.2015 г., № 3646 от 20.08.2015 г., № 4589 от 27.08.2015 г., № 5418 от 03.09.2015 г., № 6111 от 10.09.2015 г., № 6822 от 17.09.2015 г., № 7714 от 24.09.2015 г., № 8207 от 01.10.2015 г., № 8939 от 09.10.2015 г., № 9629 от 15.10.2015 г., № 10485 от 22.10.2015 г., № 11267 от 29.10.2015 г., № 12072 от 06.11.2015 г., № 12706 от 12.11.2015 г., № 13482 от 19.11.2015 г., № 14400 от 26.11.2015 г., № 15013 от 03.12.2015 г., № 15992 от 10.12.2015 г., № 16904 от 17.12.2015 г., № 17444 от 24.12.2015 г., которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, получившего товар.

Возражений относительно полномочий лица, подписавшего расходные накладные, ответчиком не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что товар принят работниками ответчика, не уполномоченными на его принятие.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 3 без даты следует, что стороны признают поставку товара на сумму 190 463-75 рублей, Учреждение считает обязанность Поставщика поставить товар исполненной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки товара в рамках Контракта подтвержден, возражений не заявлено, требование о взыскании 97 266-72 рублей судом подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 14 555-39 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Заказчика предусмотрена пунктом 5.4. Контракта - в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Как следует из представленного расчета, истец при расчете неустойки использует ставку банковского процента 9,25 %, в то время как подлежит применению ставка, установленная на момент вынесения судебного акта - 9 %.

Судом произведена корректировка расчета, в соответствии с которой в пользу истца взыскивается неустойка в размере 14 162-01 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор поручения от 26.04.2017 г., копия платежного поручения № 272 от 17.05.2017 г., подтверждающий фактическую оплату услуг.

Судом установлено, что представителем ФИО1 оказан перечень услуг, предусмотренных договором, в том числе подготовлена и направлена претензия, подготовлено и подано настоящее исковое заявление, представлены дополнительные документы по запросу суда. При этом суд считает необходимым отметить, что дата составления претензии соответствует периоду действия договора поручения.

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующих элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности дела и упрощенной процедуры судопроизводства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Таким образом, исходя из принципа разумности, с учетом невысокой сложности спора, размера исковых требований, необходимой квалификации специалиста, стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе, суд считает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, в пользу истца с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований и размера судебных расходов, соответственно взыскивается 4 982-41 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад комбинированного вида «Малыш», г. Удомля, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 428-73 рублей, из них 97 266-72 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 14 162-01 рублей договорной неустойки за период 25.12.2015 г. – 31.05.2017 г., а также 4 982-41 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова