Решение от 22 апреля 2023 г. по делу № А03-19142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-19142/2022


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656031, Алтайский край, Барнаул город, Строителей <...>) о взыскании 626 063 руб. 42 коп., с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 117312, <...>),


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, поручитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 584 014 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 23.03.2021 и 34 456 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, кредитор).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных исковых требований, а также указывает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ним. Указанное положение подлежит отражению в резолютивной части решения суда. Кроме того, третье лицо указывает, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Истец, согласно представленным возражениям, полагает доводы третьего лица необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между третьим лицом и ответчиком и был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

Согласно пунктам 5, 6 кредитного договора датой открытия лимита считается дата заключения договора, а дата погашения выданного кредита - по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Кредитор выполнил свои обязательства путем зачисления денежной суммы 767 520 руб. на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 (далее – договор поручительства»), в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора поручитель не обеспечивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором по кредитному договору, вследствие чего кредитор обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу кредитора денежные средства в размере 584 014 руб. 38 коп.

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 14.10.2022 составляет: 584 014 руб. 38 коп. основной долг; 42 049 руб. 04 коп. неустойка.

Претензию истца о выплате ему денежной суммы, уплаченной кредитору во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга и начисленной неустойки не представил.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Кроме того, в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) ответчика либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 584 014 руб. 38 коп. долга, 42 049 руб. 04 коп. неустойки и 15 521 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин