Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А39-2820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2820/2020

город Саранск30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Краснослободского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304131429400013, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 643358 руб. 16 коп.,

при участии

от истца: ФИО3, председателя правления, ФИО4, представителя по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: ФИО2, ИП лично, ФИО5, представителя по доверенности от 01.06.2020,

у с т а н о в и л:

Краснослободское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 643358 руб. 16 коп. за приобретенное, но неоплаченное по договору купли-продажи от 08 ноября 2016 года оборудование.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям истца, указал на отсутствие оригинала договора, на его незаключенность. В настоящее время оборудование находится во владении и пользовании непосредственно у Краснослободского райпо либо у третьих лиц. В судебном заседании ИП ФИО2 отрицала факт заключения договора купли-продажи.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 08 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец представил копию постановления правления Краснослободского районного потребительского общества от 05 октября 2016 года №23, согласно пункту 1 которого правление постановило: продать ИП ФИО2 основные средства, а именно оборудование, принадлежащее райпо, по остаточной стоимости в счет погашения долга за поставленный товар. При этом в пункте 2 постановления содержатся положения об утверждении списка основных средств – оборудования для составления договора купли-продажи согласно приложению.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия документа с наименованием Приложение, в котором перечислены мебель и предметы торгового оборудования в количестве 67 наименований с указанием года постановки на учет организации и остаточной стоимости каждого предмета. Указана итоговая сумма – 857940 руб. 03 коп. Данное приложение никем не подписано, не содержит упоминаний о том, что является составной частью какого-либо иного документа. Между тем, по мнению истца, данное приложение является неотъемлемой частью постановления правления Краснослободского районного потребительского общества от 05 октября 2016 года №23.

По утверждению истца, на основании постановления правления Краснослободского районного потребительского общества от 05 октября 2016 года №23 заключен договор купли-продажи, где сторонами сделки выступает Краснослободское районное потребительское общество в лице председателя правления ФИО2 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель), дата его подписания указана 08 ноября 2016 года.

По условиям пункта 1.1. указанного договора продавец передает в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 договора общая сумма договора составляет 643358 руб. 16 коп. без учета НДС. Указывается, что данная сумма будет зачислена за счет поставленного товара согласно договора поставки.

Представленный истцом вариант договора купли-продажи выполнен на двух страницах на одном листе. На второй странице документа содержится передаточный акт без даты составления о том, что указанный в приложении товар передан от продавца покупателю. На договоре и передаточном акте нечетко проставлены подписи и печати. Надписи на печатях не поддаются прочтению.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия документа с наименованием Приложение, в котором перечислены мебель и предметы торгового оборудования в количестве 48 наименований с указанием года постановки на учет организации, количества и остаточной стоимости каждого предмета. Указана итоговая сумма – 643358 руб. 16 коп. Данное приложение содержит две неразборчивые подписи, фамилии, имена, отчества без указания их статуса (продавец или покупатель). Между тем, по мнению истца, данное приложение является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 08 ноября 2016 года, передаточный акт, приложение с перечнем оборудования на сумму 643358 руб. 16 коп. представлены в виде незаверенных ксерокопий, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама ФИО2 факт заключения договора купли-продажи в представленной в материалы дела редакции отрицала.

Вместе с тем, оригиналы данных документов (договор купли-продажи. передаточный акт, приложение с перечнем оборудования) суду не представлены.

Учитывая, что вышеуказанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, то, соответственно, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о том, что факт заключения и исполнения договора купли-продажи подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К материалам дела по ходатайству истца приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019, в котором приводится объяснение ФИО2 Между тем в своих объяснениях следователю Крсанослободского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РМ ФИО2 не подтверждает как сам факт заключения в октябре 2016 года договора, так и на факт пользования, владения торговым оборудованием.

Документы бухгалтерского учета, представленные истцом в материалы дела, не позволяют достоверно свидетельствовать как о существовании договора купли-продажи, так и о его исполнении сторонами.

В Акте проверки поступления и выбытия основных средств (зданий, сооружений, земельных участков, автотранспорта, торгового и технологического оборудования), инвентаря Краснослободского райпо от 15 апреля 2020 года, оформленном комиссией истца без участия ответчика, указывается на иную дату составления договора купли-продажи – 08.11.2016, на иную сумму продажи имущества 857940 руб. 03 коп.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на факт нахождения спорного оборудования в помещениях, которые принадлежали либо принадлежат истцу. При этом предприниматель представляет перечень имущества с указанием мест, где оно находится или находилось, а также фотографии оборудования.

Содержащаяся в Акте проверки поступления и выбытия основных средств Краснослободского райпо от 15 апреля 2020 года информация о непереданном ФИО2 как бывшим руководителем организации вновь назначенному председателю правления имущества по балансовой стоимости на сумму 3294052 руб. 09 коп. не может быть признана судом как имеющая отношение к данному делу. В рамках дела №А39-2820/2020 подлежит рассмотрению требование о взыскании с ФИО2 как индивидуального предпринимателя задолженности по договору купли-продажи, а не требование, предъявленное к ФИО2, как к бывшему руководителю Краснослободского райпо, мотивированное утерей, отказом в передаче вверенного имущества.

Других доказательств совершения спорной сделки купли-продажи, в том числе подписания договора непосредственно ФИО2, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о количестве товара и его наименовании.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор купли-продажи незаключенным и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца как самостоятельное основание для отказа в иске судом отклоняются ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с даты увольнения ФИО2 с должности председателя Краснослободского райпо (07.06.2018), поскольку до указанного момента не представлялось возможным предъявление в суд требований Краснослободского райпо в лице единственного председателя правления ФИО2, имеющего в соответствии с Уставом общества право на представление интересов без доверенности, к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по её уплате, то в силу норм статьи 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Краснослободского райпо в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение плательщика (истца), на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд снижает размер суммы госпошлины, подлежащий уплате истцом в федеральный бюджет до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Взыскать с Краснослободского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев