Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А63-14369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года Дело № А63-14369/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, Тамбовская область, д. Натальевка, ОГРНИП 313682809400082,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 184 203,29 рубля и неустойки в размере 191 215 рублей,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – общество, ООО «ФЭС-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – глава КФХ) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 184 203,29 рубля и неустойки в размере 191 215 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, уменьшив сумму штрафных санкций до 17 368 рублей.

Представитель общества возражал против снижения пени, считая, что заявленная сумма неустойки не может являться значительной, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и главой КФХ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.01.2017 № С2К-0306/1-17, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя семена сельскохозяйственных растений на общую сумму 965 000 рублей.

Согласно договору товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу от 22.03.2017 № 2060. Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью ответственного лица ответчика в УПД.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в срок до 13.10.2017 в сумме 965 000 рублей. Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу № А63-22909/2017 с главы КФХ в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи в общем размере 870 266,45 рубля, в том числе основной долг – 835 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 29 667,95 рубля, неустойка – 5 598,50 рубля, 25 апреля 2018 года судом выдан исполнительный лист.

Поскольку в спорный период времени сумма основного долга в размере 835 000 рублей ответчиком не погашена, в претензии от 11.07.2018 № 1025 общество просило главу КФХ перечислить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением от 03.08.2018 № 352368 на 870 266,45 рубля главой КФХ погашена задолженность, которая взыскана судом в рамках дела № А63-22909/2017, в том числе 835 000 рублей основного долга. Следовательно, факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате товара в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным, суд руководствуется следующим.

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.1 спецификации № 2 к договору поставки № С2К-0306/1-17 от 19.01.2017 продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

-18% годовых с 14.10.2017;

-24% годовых с 01.12.2017;

-36% годовых с 01.01.2018.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2017 по 01.08.2018 составляет 184 203,29 рубля. Расчет судом проверен и признан верным, проценты в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой платежей истец начислил пени с применением указанного в пункте 4.2 договора размера (0,1%), за период с 16.12.2017 по 01.08.2018 в размере 191 215 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в данном случае, поскольку установленный договором процент штрафной санкции (0,1%, что соответствует 36% годовых) является высоким.

Ответчик просил снизить сумму начисленной неустойки в 10 раз до 17 368 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, размера учетной ставки (ставок) Банка России в период нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер пени до двойной ключевой ставки Банка России.

По расчету суда подлежащая взысканию с ответчика пеня за период с 16.12.2017 по 01.08.2018 составила 77 815,14 рубля. Расчет выполнен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

835 000

16.12.2017

17.12.2017

2*8,25%

754,94

835 000

18.12.2017

11.02.2018

2*7,75%

19 856,98

835 000

12.02.2018

25.03.2018

2*7,50%

14 412,32

835 000

26.03.2018

01.08.2018

2*7,25%

42 790,9

Итого:

77 815,14

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, которые в спорном случае не установлены.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование размера понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением дела представлены договор оказания юридических услуг от 29.06.2018, заключенный между ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» (исполнитель) и обществом (заказчик), для оказания юридической помощи по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании задолженности с главы КФХ по договору купли-продажи от 19.01.2017 № С2К-0306/1-17.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которая оплачена платежным поручением от 03.07.2018 № 445.

В рамках заключенного договора согласно акту об оказании услуг от 10.08.2018 № 1 исполнителем осуществлена подготовка претензии от 12.07.2018, составлено исковое заявление, произведен расчет исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края интересы общества представляли ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, которые являются работниками ООО «АСТРИУМ. Юридическая Мастерская» согласно представленным выпискам из приказов о приеме работника на работу от 14.11.2016 № 2-к и от 12.10.2018 № 2-к. Указанные представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях 27.07.2018, 16.10.2018 с перерывом до 19.10.2018.

Оценивая разумность заявленных к возмещению судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год» от 20.03.2018 (далее – Решение от 20.03.2018) утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Согласно пункту 2.1 Решения от 20.03.2018 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлена от 50 000 рублей.

Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела.

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности спора, с учетом того, что обстоятельства дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях – 27.07.2018, 16.10.2018 с перерывом до 19.10.2018), суд пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 10 000 рублей, которую признал соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся достаточной компенсацией расходов истца. В остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 10 508 рублей, уплаченная обществом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 01.08.2018 № 6667, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Тамбовская область, д. Натальевка, ОГРНИП 313682809400082, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 184 203,29 рубля, неустойку в размере 77 815,14 рубля, всего 262 018,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 508 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель