Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А24-3403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3403/2022
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 477 897,79 руб. неустойки по договору подряда от 28.06.2021 № 17-05-2021,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «ВСЭР») о взыскании 477 897,79 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 30.12.2021.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.06.2021 № 17-05-2021 «Капитальный ремонт мазутных емкостей № 1, № 2 котельной № 4».

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчика направил отзыв на иск, в котором указал, что нарушение срока выполнения работ вызвано двукратным удорожанием материалов, увеличением стоимости оборудования и инвентаря, удорожанием стоимости аренды помещений в Камчатском крае, отсутствием персонала рабочих специальностей в регионе. Также ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

08.09.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 09.09.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 28.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 17-05-2021 «Капитальный ремонт мазутных емкостей № 1, № 2 котельной № 4».

По условиям заключенного договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по капитальному ремонту мазутных емкостей № 1, № 2 котельной № 7, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сумме 10 619 950,97 руб. (с НДС), являющейся предельной (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1). Сроки выполнения работ установлены с 29.06.2021 (дата, следующая за датой заключения договора) по 15.11.2021 (пункты 1.5.1–1.5.2).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 1 ответчик свои обязательства исполнил с нарушением установленного пунктом 1.5.2 договора срока, в связи с чем истец выставил ему требование об оплате неустойки (претензия от 09.03.2022).

Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора подряда, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленного договором срока, окончание которого определено датой 15.11.2021, в то время как работы сданы 30.12.2021, материалами дела подтвержден и ответчиком в направленном отзыве не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ООО «ВСЭР» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно. Период просрочки определен истцом правильно, с учетом существа обязательства и фактических обстоятельств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы в обоснование факта нарушения срока выполнения работ (двукратное удорожание материалов, увеличение стоимости оборудования и инвентаря, удорожание стоимости аренды помещений в Камчатском крае, отсутствием персонала рабочих специальностей в регионе) не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ относятся к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства.

Во-первых, все перечисленные доводы ответчика документально не подтверждены.

Во-вторых, договор подряда заключен сторонами по результатам проведения конкурентной процедуры. Следовательно, подавая заявку на участие в торгах, общество предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком. Приводимые ответчиком доводы являются рисками осуществляемой обществом предпринимательской деятельности и должны учитываться при обосновании цены контракта. Ссылка на отсутствие специалистов в регионе свидетельствует о том, что изначально на стадии заключения договора ответчик не предпринял мер по оценке собственных возможностей и не установил наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств. Само по себе повышение цены на стройматериалы и оборудование, на аренду помещений нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ответчика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ. Вступая в договорные отношения с истцом, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления.

В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, по сути, являются виновными действиями подрядчика, то есть ответчика, поскольку зависели от его действий и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в числе прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность подрядчика закреплена в пункте 2.3.22.3 договора.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, пункта 2.3.22.3 договора подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, о приостановлении работ по объективным причина, предложений о продлении в связи с этим срока выполнения работ. Впервые соответствующие возражения заявлены ответчиком только в отзыве на иск. В данной связи в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик, вовремя не заявивший истцу о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, лишается права ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ, либо влияющих на размер такой ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соотношения вида и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и подрядчика за нарушение срока их выполнения суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность заказчика составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от этой суммы (пункт 7.3 договора), а ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 7.4 договора). При этом для заказчика неустойка носит исключительный характер, а для подрядчика – штрафной. Подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности заказчика перед ответственностью подрядчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки (доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного подрядчиком в результате нарушения обязательства), принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства подрядчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, признает несоразмерной начисленную истцом неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 477 897,79 руб. последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 202 797,42 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (с 16.11.2021 по 30.12.2021), что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отклоняя возражения истца относительно применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ (свобода договора), суд отмечает, что договорное регулирование размера ответственности не лишает возможности применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. Размер неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 202 797,42 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 202 797,42 руб. неустойки и 12 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 215 355,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина