Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-2616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2616/2022
18 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 17 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановления и бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Пермскому краю - ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Спецтехника» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо), содержащим следующие требования:

1) признать недействительным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59044/21/537955 от 29.12.2021;


2) признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59044/21/537955 от 29.12.2021;

3) признать незаконным с 30.12.2021 по день вынесения решения по делу бездействие заинтересованного лица, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.18 по делу № А50-45475/2017.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство окончено необоснованно, судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких фактических действий по взысканию долга, в отношении имущества должника не проведено никаких исполнительных действий. Заявитель также ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства направлено ему с нарушением срока, установленного законом.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы заинтересованного лица сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-45475/2017 ООО «ПКФ «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках указанного дела 14.12.2018 судом вынесено определение, которым признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины, заключенный между ООО «ПКФ «Спецтехника» и ООО «Фихтелес», применены последствия недействительности сделки: с ООО «Фихтелес» в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника» взысканы денежные средства в размере 1 090 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа в отделении судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 09.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 162763/20/59044-ИП.



29.12.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 162763/20/59044-ИП.

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, направлено в его адрес с нарушением установленного срока, при этом судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и его постановления могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления - недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 162763/20/59044-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ООО «Фихтелес» в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника» денежных средств в сумме 1 090 000 руб. 00 коп. В дальнейшем данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, находящемуся в службе судебных приставов с 2018 года.

В отношении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя судом установлено, что судебными приставами-исполнителями предприняты возможные и допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, после возбуждения спорного исполнительного производства были направлены запросы в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе.

Из ответов ПАО «Банк «Уралсиб», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Альфабанк» были установлены расчетные счета должника, в связи с чем судебным приставом – исполнителем 14.11.2018, 28.03.2019, 14.05.2019, 04.10.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления были возвращены без исполнения в связи с закрытием расчетных счетов должника.

Судебным приставом объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости. Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.01.2019 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, при этом представлена информация о том, что ООО «Фихтелес» не является собственником объектов недвижимости

23.01.2019 вынесено постановление о заведении в отношении должника разыскного дела, составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, 03.04.2019 составлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях и вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.07.2018, 14.09.2018, 14.11.2018, 23.04.2021 были произведены выходы по адресу регистрации должника в пгт Пашия и установлено, что организация по вышеуказанному адресу отсутствует, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник сменил адрес регистрации, 09.09.2019, 11.03.2020 осуществлен выход по адресу: <...> ВЛКСМ, 27 и установлено, что организация по данному адресу отсутствует, принадлежащее должнику имущество отсутствует, о чем был составлены соответствующие акты.

15.04.2019 отобрано объяснение от директора ООО «Фихтелес» ФИО5, 29.05.2019 от представителя должника получены регистрационные и бухгалтерские документы.

06.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS. В ходе исполнения было установлено, что данный автомобиль продан в 2014 году, в связи с чем было вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

В целях получения сведений о регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края, от которой 09.12.2019 получен ответ об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

24.03.2021 поступил ответ ГИМС об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судах.

29.03.2021 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым дано поручение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве отобрать объяснения с руководителя ООО «Фихтелес» ФИО6, 26.04.2021 поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. В постановлении указано, что осуществлен выход по адресу, указанному в поручении, и установлено, что должник не проживает.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ООО «Фихтелес» имеется дебиторская задолженность, 15.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Лесозаготовитель». Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должник не получил, конверт вернулся.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в рамках дела № А50-19720/2020 о признании ООО «Лесозаготовитель» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Пермского края 26.01.2021 вынесено определение о введении в отношении данной организации процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу № А50-19720/2020 ООО «Лесозаготовитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.



Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности и имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявитель был осведомлен, так как 01.12.2020 обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Фихтелес» несостоятельным (банкротом) по делу № А50-28898/2020. В определении суда от 03.03.2021 о прекращении производства по делу указано, что у должника отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства за должником не зарегистрированы; в отношении должника службой судебных приставов в 2018 - 2020 годах возбуждено 9 исполнительных производства на основании актов налогового органа, которые не завершены.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 162763/20/59044-ИП суд также не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.



Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, в постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59044/21/537955 от 29.12.2021, судом установлено, что указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление от 29.12.2021 было направлено заявителю почтой 17.01.2022, что подтверждается копией почтового конверта, представленной заявителем, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" и представленным в материалы дела службой судебных приставов.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок - не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № 59044/21/537955 от 29.12.2021, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.