Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А78-11056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11056/2022
г.Чита
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пуслиса Ремигиюса Леоно (ОГРНИП 304752435200039, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Транс Тепломонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 572 272,83 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. финансового управляющего Пуслиса Ремигиюса Леоно - ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле – представители не явились (извещены)

установил:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2022 по делу №А73-12156/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Леоно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Транс Тепломонтаж" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 3 572 272,83 рублей, в том числе 1 108 844,06 рублей основного долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда №04/06 от 03.05.2018, 2 176 820,69 рублей основного долга по дополнительным соглашениям №4, 6 к договору субподряда №04/06 от 03.05.2018, 286 608,08 рублей договорной неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2022.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" и финансовый управляющий ФИО3 Леоно - ФИО2.

Протокольным определением от 20.12.2021 суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.01.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2023 по 30.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ранее мотивировал иск выполнение для ответчика работ по договору субподряда №04/06 от 03.05.2018 по объекту «Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи на территории заказчика в границах строительной площадки, расположенной по адресу: <...>» при отсутствии их оплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором указало на заключение с ответчиком как с генеральным подрядчиком договоров подряда на строительство объекта «Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи», завершение строительства объекта и ввод объекта в эксплуатацию, осуществление третьим лицом-1 как заказчиком расчетов с ответчиком. В отношении выполнения работ на объекте истцом третье лицо-1 указало, что документы о выполнении работ подписывались без участия субподрядчиков, при этом после изучения представленных истцом документов о выполненных работах третье лицо-1 сообщает, что аналогичные виды работ были приняты третьим лицом-1 у ответчика на основании заключенного между указанными лицами договора.

Финансовый управляющий истца в ранее представленном отзыве полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

03.05.2018 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был подписан договор субподряда №04/06 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи на территории заказчика в границах строительной площадки, расположенной по адресу: <...>».

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с 03.05.2018 по 30.04.2019.

Субподрядчик обязан соблюдать распорядок дня и контрольно-пропускной режим на объекте и на территории маслоэкстракционного завода «Амурский», установленный заказчиком (п. 2.1.8 договора).

Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме, либо этап выполненных работ по цене, указанной в п. 4.1 договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.3.4 договора).

В силу раздела 3 договора субподряда по завершении этапа выполненных работ, либо работ в полном объеме субподрядчик письменно уведомляет за 3 дня генподрядчика. Генподрядчик обязан после письменного уведомления субподрядчика в течение 3 дней организовать комиссию по приемке этапа выполненных работ, либо работ в полном объеме. По окончанию приемки, в случае отсутствия претензии у сторон генподрядчик и субподрядчик подписывают акты приемки-выполненных работ. Подрядчик на основании акта выписывает генподрядчику счет-фактуру. Генподрядчик производит оплату по полученным счетам-фактурам от субподрядчика в течение 10 дней. Генподрядчик не вправе уклоняться от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.05.2019) цена договора составляет 35 668 276 рублей.

Согласно п. 5.2 договора субподряда за нарушение срока оплаты генподрядчиком за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню из расчета 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

09.01.2020 истец подписал проект дополнительного соглашения №4 к договору о выполнении дополнительных работ и установлении их стоимости в размере 363 699,41 рублей, ответчик указанный документ не подписал.

09.01.2020 ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение №5 к договору субподряда о выполнении дополнительных работ и установлении их стоимости в размере 1 738 770,35 рублей.

20.03.2020 истец подписал проект дополнительного соглашения №6 к договору субподряда о выполнении дополнительных работ и установлении их стоимости в размере 1 813 121,30 рублей, ответчик указанный документ не подписал.

В рамках договорных правоотношений истцом для подписания ответчику представлены первичные документы о приемке работ (акты и справки формы КС-2 и КС-3), ответчик частично подписал первичные документы и частично осуществил расчет по договору, при этом неоплаченными остались подписанные ответчиком первичные документы на сумму 1 108 844,06 рублей и неподписанные ответчиком первичные документы на сумму 2 176 820,69 рублей (в отношении работ по дополнительным соглашениям №4 от 09.01.2020 и №6 от 20.03.2020).

Согласно пояснениям третьего лица-1 в целях строительства объекта «Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи» между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом-1 (заказчик) в период с 2018 года были заключены договор подряда №2 от 01.01.2018, договор подряда №16/08/298/1 от 16.08.2019, договор подряда №386 от 12.11.2019, в целях поставки оборудования и материалов для строительства котельной были заключены договоры поставки №22/5/188 от 22.05.2019, №09/09/321 от 09.09.2019.

В дело третьим лицом-1 представлен договор подряда №386 от 12.11.2019, заключенный между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом-1 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика в установленный договором срок собственными силами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, перечисленные в приложении №1 к договору на объекте: маслоэкстракционный завод по глубокой переработке сои – 2-я очередь строительства. «Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи», расположенный на территории заказчика в границах строительной площадки, по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Из представленной третьим лицом в дело первичной документации следует выполнение работ по договору подряда №386 от 12.11.2019, предъявление ответчиком для принятия третьим лицом в рамках договора работ, аналогичных указанным истцом, завершение строительства указанного в договоре объекта.

08.10.2020 третьим лицом в Минвостокразвития России получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 752 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, приступить к его приемке.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводы о фактическом согласовании ответчиком выполнения для него истцом работ на объекте «Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи», в том числе работ, указанных в неподписанных ответчиком дополнительных соглашениях №4 от 09.01.2020 и №6 от 20.03.2020, поскольку выполненные истцом для ответчика работы в последующем были предъявлены ответчиком к приемке третьим лицом и были необходимы для введения объекта в эксплуатацию.

В нарушение условий договора субподряда и вышеуказанного правового регулирования ответчик не представил мотивированного обоснования для непринятия выполненных истцом по договору субподряда работ, при этом из представленных третьим лицом документов следует надлежащее выполнение работ и введение объекта «Котельная с дымовой трубой и галереей топливоподачи» в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения для ответчика в целях последующего предъявления последним для третьего лица работ на сумму 3 285 664,75 рублей (1 108 844,06 рублей основного долга за работы по подписанным первичным документам по договору субподряда №04/06 от 03.05.2018 и 2 176 820,69 рублей основного долга за работы по неподписанным ответчиком по дополнительным соглашениям №4, 6 к договору субподряда №04/06 от 03.05.2018 первичным документам), в связи с чем в силу условий договора субподряда и вышеуказанного правового регулирования основной долг в размере 3 285 664,75 рублей надлежит взыскать с ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором субподряда срока оплаты истец в соответствии с п. 5.2 договора субподряда заявил требование о взыскании 286 608,08 рублей неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму основного долга, подтвержденного ответчиком путем подписания первичных документов о выполнении истцом работ.

Расчет неустойки с учетом установленного договором субподряда срока оплаты судом проверен, нарушений не установлено.


Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено, ответчиком о необходимости уменьшения размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы итоговых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 861 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс Тепломонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Пуслиса Ремигиюса Леоно (ОГРНИП 304752435200039, ИНН <***>) 3 285 664 руб. 75 коп. основного долга, 286 608 руб. 08 коп. неустойки, всего – 3 572 272 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс Тепломонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 861 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Д.Е. Алфёров