Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А60-31013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31013/2024
22 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 800 000 руб. неустойки за нарушение контрактных обязательств


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 800 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000077 от 21.10.2022.

Определением суда от 23.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

От ответчика 11.07.2024 поступил отзыв.

От истца 05.08.2024 поступили объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом 12.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От истца 15.08.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ходатайство подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», «истец», «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Форвард» (далее – ООО СК «Форвард», «ответчик», «подрядчик»), по результатам электронного конкурса, Протокол от 06.10.2022 № 077, заключен государственный контракт № 0362100008222000077 от 21 октября 2022 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 276+000 - км 301+000, Свердловская область (I, II участки)» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее – работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1 Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3 718 469 300 (Три миллиарда семьсот восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%

В соответствии с пунктом 6.1 сроки выполнения работ по Объекту, отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1-1,1-1-2 к Контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: по 15 ноября 2024 года.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов, Контракта и приложений к нему (пункт 8.10. Контракта).

В соответствии с пунктом 14.7 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 11.1.1 Контракта Подрядчик обязан: представить Заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывает истец, Подрядчиком нарушены сроки предоставления информации по следующим заключенным договорам субподряда:

1. Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ТУ-14/2022 от 24.10.2022 с ООО «ИЛАР»;

2. Договор поставки №21/1 от 22.10.2022 с ООО «УСС»;

3. Договор возмездного оказания услуг №1 от 07.11.2022 с ИП ФИО1;

4. Договор строительного подряда №21-10/2022 от 21.10.2022 с ООО «РМ»;

5. Договор поставки №01/12 от 01.12.2022 с ООО «Дороги Урала»;

6. Договор №2022-11-1 от 02.11.2022 с ООО «ИЦ ГИС ДАТА»;

7. Договор №ПРНФ-225484 от 11.11.2022 с АО «ПРИН»;

8. Договор на реализацию продукции №348/И-22 от 22.10.2022 ООО «УСС».

Истец просит взыскать 800 000 рублей неустойки на основании п. 11.2, 14.7 Контракта из расчета 100 000 рублей за каждый факт нарушения условий контрактных обязательств с направлением уведомления в адрес ответчика.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, не оспаривает факт нарушения сроков предоставления информации о заключенных договорах субподряда. Указывает, что письмом с исх. №21 от 14.03.2023 ответчиком представлена документация, подтверждающая привлечение субподрядчиком, соисполнителей.

В ответе на претензию Ответчик указал, что несвоевременное предоставление пакетов не повлекло для Истца убытков или реальных негативных последствий. Кроме того, уплата неустоек отвлекает денежные средства непосредственно от исполнения обязательств по Государственному контракту (закуп материалов, аренда техники и прочее) и может поставить под угрозу сроки выполнения Государственного контракта, что не преследуется интересами ни одной из Сторон Государственного контракта. На основании изложенного, Ответчик попросил Истца вернуться к рассмотрению претензий после исполнения обязательств по Государственному контракту, в том числе, с учетом применения Постановления Правительства № 783 О списании начисленных и неуплаченных сумм неустойки.

Ответа на данное письмо Ответчик не получил.

В связи с получением искового заявления, Ответчиком осуществлена частичная оплата требования претензии в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек платежным поручением № 28521 от 10 июля 2024 года, поскольку считает, что случай несвоевременного предоставления информации о заключенных договорах с субподрядными организациями из числа СМП все таки имеет место быть.

В то же время указывает, что в соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора толкуются в буквальном значении его слов и выражений, а условиями Государственного контракта не урегулировано, что неустойка начисляется за каждый договор с субподрядными организациями из числа СМП.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии его вины в допущенных нарушениях обязательств по контракту. Исходя из буквального толкования условий контракта, штраф начисляется за каждый факт несвоевременного предоставления документов, по каждому из привлеченных лиц, ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договоров представить информацию в отношении каждого привлеченного лица, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, договоры заключены в разные даты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 800 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Суд отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств, что совершение нарушения ответчиком привело на стороне истца к каким-либо негативным последствиям, либо возникновения на стороне истца убытков.

Штраф в размере 800 000 руб. 00 коп. по отношению к нарушенному обязательству является не соразмерным, так как в итоге документы были предоставлены в распоряжение заказчика, что последним не оспаривается.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчиком произведена оплата штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28521 от 10.07.2024.

Учитывая то, что судом размер штрафа снижен до 100 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком неустойка оплачена в размере 100 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), вместе с тем, истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.С. Дёмина