Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А21-6944/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


    Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6944/2017

“30”

ноября

2017 года


28 ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

30 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Фирма «Биокс-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН       <***>)

к ЗАО «РТГ Балтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 575 513,16 рублей задолженности по договору подряда № МШТб-12/05/16 К от 12.05.2016 г.,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Биокс-Партнер» (далее – ООО Фирма «Биокс-Партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РТГ Балтик» (далее – ЗАО «РТГ Балтик», ответчику) о взыскании задолженности по договору подряда № МШТб-12/05/16 К от 12.05.2016 г. в размере 575 513,16 рублей.

          Информация о деле своевременно размещена на официальном сайте arbitr.ru  

  В судебном заседании 28.11.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил дополнительно взыскать с ответчика 168 625,36 рублей неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, имел намерение изменить основание и предмет иска. К требованию о взыскании задолженности по договору истец заявил дополнительное требование о взыскании неустойки, которое не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, а также предмет доказывания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд не принял к рассмотрению уточненные требования в части взыскания 168 625,36 рублей пени, установив, что указанное требование является новым и может быть заявлено истцом только в рамках иного искового производства.

           ЗАО «РТГ Балтик» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

           Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании заключенного ООО Фирма «Биокс-Партнер» как подрядчиком и ЗАО «РТГ Балтик» как заказчиком договора МШТб-12/05/16 К от 12.05.2016 г. (далее – договор) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика предусмотренные договором работы по устройству трубопроводов, наружные сети К1, К2, В1, В2 на объекте заказчика «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная», 1–ый этап, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, район пос. Куликово», которые заказчик обязался принять оплатить в предусмотренном договором порядке.

         Согласно п. 2.1, 2.3 договора стоимость выполненных работ составляет 1 910 000 рублей, заказчик оплачивает 1 498 776 рублей аванса, окончательный расчет производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

         Во исполнение договора ООО Фирма «Биокс-Партнер» выполнило работы в полном объеме и сдало их ЗАО «РТГ Балтик» по актам приемки-передачи выполненных работ от 18.11.2016 г. № 1 на 1 603 083,53 рублей, от 09.02.2017 г. № 2 на 306 916,47 рублей, от 09.02.2017 г. № 3 на 60 781,16 рублей, от 09.02.2017 г. № 4 на 203 508 рублей, общей стоимостью 2 174 289,16 рублей.

          Ответчиком работы оплачены на сумму 1 598 776 рублей, задолженность на день вынесения настоящего решения составляет 575 513,16 рублей, что ЗАО «РТГ Балтик» не оспарено.

          Нарушение условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

 В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Такие доказательства представлены суду в полном объеме, акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, результат работ подрядчиком заказчику сдан, а потому у последнего возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть, после приемки работ.

Несмотря на установленную в п. 2.1 договора стоимость работ в сумме 1 910 000 рублей истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 2 174 289,16 рублей.

Судом установлено, что выполненные сверх цены договора работы  производились силами подрядчика, выполнение работ соответствовало предмету договора и было направлено на достижение результата подряда; оснований считать данные работы дополнительными не имеется; при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно выполнения данных работ, в связи с этим в силу п. 2.3.2 и 5.1.4 договора результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме.

         В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по сумме долга не заявил, не представил доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки работ, работы приняты представителями заказчика, а потому подлежат оплате.


Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО Фирма «Биокс-Партнер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

 В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «РТГ Балтик» в пользу ООО Фирма «Биокс-Партнер» задолженность по договору подряда от 12.05.2016 г. в размере 575 513,16 рублей.

Взыскать с ЗАО «РТГ Балтик» в доход федерального бюджета 14 510 рублей государственной пошлины.


  Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.