Постановление от 25 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34169/2025
г. Москва
26 марта 2026 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибспецстрой-Сервис»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-34169/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросибспецстрой-Сервис» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросибспецстрой-Сервис» (далее - ООО «Евросибспецстрой-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 158 024 руб. 45 коп. задолженности за проведенные ремонты лифтового оборудования.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18 июня 2025 года Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

24 июня 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

27 июня 2025 года Арбитражным судом Московской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, 24 июля 2025 года истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и не содержит ходатайства о его восстановлении.

19 августа 2025 года ООО «Евросибспецстрой-Сервис» повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя была подана непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Московской области.

23 января 2026 года ООО «Евросибспецстрой-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2025 года, направив ее через суд первой инстанции, и заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года апелляционная жалоба ООО «Евросибспецстрой-Сервис» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года отменить, ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Указанный порядок и срок обжалования разъяснен в резолютивной части решения суда.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В рассматриваемом случае мотивированное решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34169/2025 изготовлено 27 июня 2025 года, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети интернет опубликовано 28 июня 2025 года, апелляционная жалоба подана в суд 23 января 2026 года, то есть с нарушением срока на обжалование, установленного части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определения от 24.02.2022 № 392-О, от 27.12.2022 № 3317, от 28.09.2023 № 2278-О, от 31.10.2023 № 2824-О и др.), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу ООО «Евросибспецстрой-Сервис» по делу № А41-34169/2025, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 117, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что истец был достоверно осведомлен о принятом судебном акте, так как самостоятельно обращался с заявлением о составлении мотивированного решения 24 июня 2025 года, а текст самого решения был своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 июня 2025 года, принимая во внимание, что заявитель ранее уже дважды обращался с апелляционными жалобами, которые были возвращены определениями суда от 04 августа 2025 года и от 22 августа 2025 года, однако настоящую жалобу подал лишь 23 января 2026 года, то есть спустя пять месяцев после последнего возврата и по истечении предельного шестимесячного срока со дня принятия решения, исходил из недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока, поскольку ссылка на ошибочное исчисление периода обжалования относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является обстоятельством, не зависящим от воли заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с жалобой.

Учитывая, что ООО «Евросибспецстрой-Сервис» было достоверно осведомлено о существе принятого решения еще в июне 2025 года (запросив изготовление мотивировочной части), подача жалобы 23 января 2026 года за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного шестимесячного срока при отсутствии уважительных причин не позволяет суду восстановить пропущенный срок, так как иное нарушало бы принцип правовой определенности и равенства сторон.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2026 года по делу № А41-34169/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибспецстрой-Сервис» - без удовлетворения.

Судья П.И. Машин