Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А29-11191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11191/2019
01 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод» (далее – ООО «Вятка-Холод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Общественное питание» (далее – ЭМУП «Общественное питание», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку мяса и субпродуктов от 26.02.2018 № 0507600002018000001-0861713-02 в сумме 317 994 руб. 81 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.09.2019, в котором указал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по поставке товара, вследствие чего были начислены штрафы в общей сумме 422 688 руб. 57 коп., часть из которых удержана за счёт стоимости товара; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Вятка-Холод» не обжаловало (л.д. 91-92).

Истец в возражениях на отзыв от 07.10.2019 указал, что за допущенные нарушения подлежит начислению неустойка в виде пени, а не штрафа, требования истца в сумме 227 125 руб. были удовлетворены за счёт бнковской гарантии (л.д. 113).

ЭМУП «Общественное питание» с доводами истца не согласилось, сообщило также, что требование к гаранту (банку) направлялось в рамках иного контракта - на поставку мяса птицы (л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

Стороны обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЭМУП «Общественное питание» (заказчик) и ООО «Вятка-Холод» (поставщик) был заключён договор на поставку мяса и субпродуктов от 26.02.2018 № 0507600002018000001-0861713-02 (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификацией поставщик обязался передать свинину, говядину, сердце, печень, язык общей стоимостью 1 408 961 руб. 92 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется до 25.12.2018 по заявкам заказчика.

Поставщик обязан согласовать с заказчиком точную дату и время поставки товара, и в срок, не позднее, чем за 3 рабочих дня до согласованного дня поставки, уведомить представителя заказчика, уполномоченного принять товар, о точной дате, времени поставки товара, о представителе поставщика, ответственном за поставку товара, в том числе о контактных телефонах последнего (пункт 4.2 договора).

Заказчик указывал сроки поставки конкретных партий продукции в заявках, направляемых поставщику электронной почтой (л.д. 136-157).

В силу пункта 5.4.1 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, размер такого штрафа равен 10 % от цены договора (140 896 руб. 19 коп.).

Согласно пункту 5.4.2 договора за длящиеся нарушения с поставщика за каждый день просрочки взимаются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму исполненных обязательств.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке удержать штрафы и пени, без согласия поставщика.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены следующие товарные накладные на общую сумму 553 699 руб. 59 коп.(л.д. 20-49):

- от 12.03.2018 № 2461 на сумму 20 689 руб. 80 коп.,

- от 19.03.2018 № 2529 на сумму 1 299 руб. 60 коп.,

- от 02.04.2018 № 2600 на сумму 5 096 руб. 85 коп.,

- от 09.04.2018 № 2646 на сумму 18 871 руб. 11 коп.,

- от 16.04.2018 № 2677 на сумму 16 614 руб. 15 коп.,

- от 18.04.2018 № 2704 на сумму 4 071 руб. 60 коп.,

- от 23.04.2018 № 2719 на сумму 12 535 руб. 58 коп.,

- от 16.04.2018 № 2728 на сумму 1 372 руб. 50 коп.,

- от 25.04.2018 № 2744 на сумму 6 700 руб.,

- от 03.05.2018 № 2756 на сумму 9 072 руб.,

-от 07.05.2018 № 2767 на сумму 3 870 руб.,

- от 10.05.2018 № 2785 на сумму 28 083 руб. 70 коп.,

- от 21.05.2018 № 2822 на сумму 79 200 руб. 41 коп.,

- от 28.05.2018 № 2855 на сумму 5 860 руб. 80 коп.,

- от 28.05.2018 № 2856 на сумму 11 010 руб. 60 коп.,

- от 04.06.2018 № 2886 на сумму 8 166 руб. 08 коп.,

- от 13.06.2018 № 2918 на сумму 3 190 руб.,

- от 07.08.2018 № 3044 на сумму 18 900 руб.,

- от 14.08.2018 № 3061 на сумму 11 726 руб. 83 коп.,

- от 28.08.2018 № 3077 на сумму 33 500 руб. (отметка о получении товара проставлена 29.08.2018),

- от 03.09.2018 № 3086 на сумму 26 413 руб. 70 коп. (отметка о получении товара проставлена 04.09.2018),

- от 11.09.2018 № 3102 на сумму 42 732 руб. 38 коп. (отметка о получении товара проставлена 12.09.2018),

- от 18.09.2018 № 3112 на сумму 19 044 руб. 18 коп. (отметка о получении товара проставлена 20.08.2018),

- от 25.09.2018 № 3121 на сумму 45 981 руб. 13 коп. (отметка о получении товара проставлена 26.09.2018),

- от 04.10.2018 № 3142 на сумму 57 813 руб. 40 коп. (отметка о получении товара проставлена 05.10.2018),

- от 09.10.2018 № 3146 на сумму 49 133 руб. 10 коп. (отметка о получении товара проставлена 10.10.2018),

- от 16.10.2018 № 3163 на сумму 19 450 руб. (отметка о получении товара проставлена 17.10.2018).

По сведениям истца, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 235 704 руб. 78 коп., товар на сумму 317 994 руб. 81 коп. не оплачен.

Ответчик, не оспаривая стоимость неоплаченного товара, указывает, что ООО «Вятка-Холод» были исполнены несвоевременно либо не были исполнены вовсе заявки от 17.08.2018, от 24.08.2018, от 31.08.2018, от 06.09.2018, от 13.09.2018, от 20.09.2018, от 27.09.2018, от 05.10.2018, от 12.10.2018, от 18.10.2018.

Согласно сведениям, опубликованным в Единой информационной системе закупок, договор на поставку мяса и субпродуктов от 26.02.2018 № 0507600002018000001-0861713-02 расторгнут 21.12.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения

Решением Коми УФАС России от 16.01.2019 № РНП-11-3 ООО «Вятка-Холод» включено в реестр недобросовестных поставщиков вследствие неисполнения обязательств по поставке товара, в том числе по спорному договору (л.д. 95-99).

ЭМУП «Общественное питание» предъявило претензии от 28.08.2018 № 229, от 06.11.2018 № 282 и уведомление от 06.11.2018 № 283 о начислении штрафа в общей сумме 422 688 руб. 57 коп. (л.д. 105-112).

Из указанных претензий видно, что заказчик начислил 3 штрафа за непоставку товара по 3 заявкам.

Наличие разногласий с ответчиком относительно размера применённых заказчиком санкций и оплаты товара послужило основанием для обращения ООО «Вятка-Холод» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена передача товара по заявкам покупателя (заказчика), то есть срок поставки определён моментом востребования.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учётом условий договора и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка должна была осуществляться в течение 7 дней с момента поступления соответствующей заявки.

ЭМУП «Общественное питание» представлены в материалы дела доказательства направления на указанный в договоре адрес электронной почты заявок от 17.08.2018, от 24.08.2018, от 31.08.2018, от 06.09.2018, от 13.09.2018, от 20.09.2018, от 27.09.2018, 05.10.2018, от 12.10.2018, от 18.10.2018 (л.д. 138-157).

Данные заявки были исполнены лишь частично. Доводы, которые бы ставили под сомнение факт просрочки исполнения обязательств по договору, истцом не приведены.

Удержание неустойки является самостоятельным способом прекращения обязательства заказчика (покупателя), который не противоречит закону.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расторжение договора являлось обоснованным, а ответчик имеет право на одностороннее удержание суммы штрафных санкций в счёт оплаты стоимости товара.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Данные разъяснения по аналогии применимы и к удержанию денежных средств, причитающихся поставщику (исполнителю).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть заявленное требование по существу, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также применимые правовые нормы. При доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту суд должен самостоятельно квалифицировать допущенные нарушения, установить правильный вид неустойки и взыскать обоснованную сумму в пределах цены иска.

Неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара является единым длящимся нарушением независимо от количества заявок. Следовательно, в соответствии с пунктом 5.4.2 договора, частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» за нарушение срока поставки начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из цены контракта, уменьшенной на стоимость переданного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

ЭМУП «Общественное питание» указывает, что истцом не были выполнены заявки за период с 17.08.2018 по 18.10.2018. Сведения о нарушении ответчиком сроков исполнения более ранних заявок в материалах дела отсутствуют.

С учётом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка от 17.08.2018 должна была быть исполнена до 24.08.2018.

По состоянию на 25.08.2018 стоимость непоставленного товара составляла 1 149 330 руб. 22 коп. Пени подлежат начислению на сумму неисполненных обязательств с 25.08.2018 по день расторжения договора.

По расчёту суда, сумма пеней за период с 25.08.2018 по 21.12.2018 равна 28 003 руб. 33 коп.

Сумма неисполненного истцом обязательства

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма пеней

1 149 330 руб. 22 коп.

25.08.2018-29.08.2018

(5 дней)

0, 0725/300

1 388 руб. 77 коп.

1 115 830 руб. 22 коп.

(1 149 330, 22 – 33 500)

30.08.2018-04.09.2018

(6 дней)

0, 0725/300

1 617 руб. 95 коп.

1 089 416 руб. 52 коп.

(1 115 830,22 – 26 413,70)

05.09.2018-12.09.2018

0, 0725/300

2 106 руб. 21 коп.

1 046 684 руб. 14 коп.

(1 089 416, 52 – 42 732, 38)

13.09.2018-20.09.2018

(8 дней)

0, 075/300

2 093 руб. 37 коп.

1 027 639 руб. 96 коп.

(1 046 684, 14 – 19 044, 18)

21.09.2018-26.09.2018

(6 дней)

0, 075/300

1 541 руб. 46 коп.

981 658 руб. 83 коп.

(1 027 639, 96 – 45 981, 13)

27.09.2018-05.10.2018

(9 дней)

0, 075/300

2 208 руб. 73 коп.

923 845 руб. 43 коп.

(981 658, 83 – 57 813, 40)

06.10.2018-10.10.2018

(5 дней)

0, 075/300

1 154 руб. 81 коп.

874 712 руб. 33 коп.

(923 845, 43 - 49 133, 10)

11.10.2018-17.10.2018

(7 дней)

0, 075/300

1 530 руб. 75 коп.

855 262 руб. 33 коп.

(874 712, 33 – 19 450)

18.10.2018-21.12.2018

(65 дней)

0, 0775/300

14 361 руб. 28 коп.

Итого:

28 003 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

По смыслу приведённых выше разъяснений, взыскание штрафа помимо пени допустимо, если контракт расторгнут, и к моменту расторжения контракта обязательства не были исполнены поставщиком в полном объёме.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от цены договора (140 896 руб. 19 коп.).

Позиция заказчика о применении санкций к поставщику в виде трёхкратного размера штрафа неправомерна, поскольку неисполнение обязательства по передаче товара до расторжения контракта (договора) представляет собой одно нарушение.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащая удержанию с истца вследствие ненадлежащего исполнения договора, составляет 168 899 руб. 52 коп. (140 896 руб. 19 коп. штрафа + 28 003 руб. 33 коп. пени).

Доводы ООО «Вятка-Холод» о том, что ответчиком получены денежные средства по банковской гарантии не могут быть приняты, так как банковская гарантия от 02.04.2018 № 26210/2018/ДГБ на сумму 227 125 руб. выдана с целью обеспечения обязательств по другому контракту на поставку мяса птицы (л.д. 117).

По данным Единой информационной системы в сфере закупок, для заключения спорного договора истцу предоставлена банковская гарантия от 21.02.2018 № 23799/2018/ДГБ на сумму 169 595 руб. 50 коп.

Доказательства выплаты гарантом бенефициару (ответчику) обеспечения в сумме 169 595 руб. 50 коп. по договору на поставку мяса и субпродуктов от 26.02.2018 № 0507600002018000001-0861713-02 не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что с ЭМУП «Общественное питание» в пользу ООО «Вятка-Холод» следует взыскать задолженность по договору на поставку мяса и субпродуктов от 26.02.2018 № 0507600002018000001-0861713-02 в сумме 149 095 руб. 29 коп. (553 699 руб. 59 коп. стоимость поставленного товара – 235 704 руб. 78 коп. частичная оплата – 168 899 руб. 52 коп. штрафные санкции).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор на оказание консультационных юридических услуг от 29.12.2018 № 1, заключённый с ФИО1 и расходный кассовый ордер от 29.12.2018 № 1 на сумму 9 000 руб. (л.д. 65-66).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора от 29.12.2018 услуги по составлению искового заявления и направлению документов в суд составляют 5 500 руб., по составлению возражений, мнений, ходатайств и прочих документов по делу – 1 000 руб.

ФИО1 подготовлено исковое заявление и возражения на отзыв (л.д. 8, 13). Данные услуги в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора от 29.12.2018 оценены в 6 500 руб.

С учётом объёма выполненной работы арбитражный суд не усматривает оснований для взимания стоимости изучения материалов помимо составления искового заявления, поскольку указанные действия не относятся к самостоятельному виду юридических услуг – подготовка процессуальных документов осуществляется представителем по результатам изучения им обстоятельств спора.

Таким образом, следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется в отношении любых судебных издержек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 388 руб. 54 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 047 руб. 59 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 205 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Общественное питание» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 149 095 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 388 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 047 руб. 59 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 руб.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина