Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-158244/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158244/2016-126-1350
г. Москва
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующей судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ФармФирма «Сотекс» к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 55 475 438 руб. 09 коп.

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии: от истца – ФИО3, по дов. от 03.11ю2016, ФИО4, по дов. от 03.11.2016

от ответчика – ФИО5, по дов. от 03.02.2017, ФИО6, по дов. от 03.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФармФирма «Сотекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 475 438 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст.15, 307,309, 310, 395, 421, 927, 929, 941, 942 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, указал, что в связи с наступлением страхового случая у страховой организации возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил мотивированный отзыв, в котором указывает, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Представители третьего лица в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав явившихся представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - Ответчик, Страховщик) и Закрытым акционерным обществом «ФармФирма «Сотекс» (далее по тексту - Истец, Страхователь) был заключен Генеральный договор добровольного страхования грузов № 1/2041.

Согласно п.1.2, и п. 1.5. Договора страхования, его предметом является страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, а именно: лекарственными средствами (в том числе фармацевтическми субстанциями, лекарственными препаратами и балк- продуктами, представляющими собой лекарственные средства в групповой таре, не прошедшие первичную и/или вторичную упаковку), а также иными веществами, которые используются в процессе производства лекарственных средств или в лабораторной практике, перевозимыми автомобильным транспортом, а именно в одном автотранспортном средстве, которые могут быть оформлены как по одной, так и по нескольким товарно-транспортным накладным с целью возмещения Страховщиком убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования - «с ответственностью за все риски»), в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, вследствие кражи, грабежа, мошенничества или разбоя обладающих признаками вероятности и случайности их наступления.

Как указывает Истец, 25 декабря 2015 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: в рамках Договора № 3/01 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.08г. и в соответствии с товарно-транспортной накладной № ш00001181, организацией-перевозчиком ИП ФИО2 в лице водителя - гражданина ФИО7, действующего по доверенности б/н от 25.12.2015г. был принят груз - лекарственные средства, общей стоимостью 55 475 438,09 рублей, в т.ч. НДС 10% 5 043 221,64 руб..

Груз был принят Ответчиком на страхование 25 декабря 2015 года на основании акцептованного Ответчиком извещения №000001391, в рамках Договора страхования.

Груз подлежал транспортировке со склада грузоотправителя - ЗАО «ФармФирма «Сотекс», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Березняковское, <...>, до склада грузополучателя - ЗАО фирма «Центр Внедрения «Протек», расположенного по адресу: <...> д. № влад. 1, стр.1.

Указанный груз должен был быть поставлен грузополучателю - ЗАО фирма «Центр Внедрения «Протек», в рамках заключенного между Истцом и ЗАО фирма «Центр Внедрения «Протек» Договора поставки № 21001003-ф от 11.01.2010 года, однако, груз не был получен грузополучателем по причине пропажи транспортного средства вместе с содержимым.

После того, как Истцу стало известно о не поступлении груза в адрес ЗАО фирма «Центр Внедрения «Протек», Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

На основании заявления ЗАО «ФармФирма «Сотекс» от 26.12.2015г., зарегистрированного в КУСП №5225/42735 от 26.12.15г., 30 января 2016 года Следственным Управлением УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, по факту пропажи указанного выше груза, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере (о чем свидетельствуют Постановление б/н от 30.01.2016 г. и Постановление о признании потерпевшим от 05.02.16г.).

Согласно пояснениям Истца, общая сумма причиненного ЗАО «ФармФирма «Сотекс» ущерба составила 55 475 438 рублей 09 коп.

28 декабря 2015 года, во исполнение ч.2. п.4.3.4. Договора страхования, Истцом в адрес Ответчика было направлено Заявление о наступлении страхового случая (исх. № 491 от 28.12.2015г.

В ответ на заявление Ответчиком были направлены в адрес Истца два запроса (исх. № Х10-15/16746 то 29.12.15г., исх. № Х10-16/16981 от 18.02.16г.) о предоставлении документов для признания случая страховым и осуществлении страховой выплаты в соответствии с условиями Договора страхования.

Требования о предоставлении документов, Истцом были исполнены и переданы согласно перечням, указанным в заявлениях Истца: заявление исх.№ 44/Пр от 15.02.2016г., заявление о приобщении документов № 130/Пр от 12.04.2016г., заявление № 165/Пр от 11.05.2016г..

12 мая 2016г. Истец передал Ответчику последний запрашиваемый им документ - копию Постановления б/н от 30.04.2016 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

После указанной даты, запросов о предоставлении документов со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

15 июня 2016 года от Ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения по заявленному Истцом событию (исх. № х10-16/17548 от 14.06.2016 г.

По мнению истца, Ответчик нарушил требования п.7.15 собственных Правил страхования грузов, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.04 г. № 241, согласно которым решение об отказе в выплате возмещения должно сообщаться Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

Вопреки вышеуказанному требованию Правил, в поступившем решении об отказе в выплате страхового возмещения отсутствовало какое-либо описание причин отказа.

16 июня 2016 года Истец направил Претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, 04 июля 2016г. Ответчик в добровольном порядке выплатить возмещение отказался и направил в адрес Истца ответ на претензию 04.07.2016г., сославшись на то, что поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица период ответственности Страховщика не наступил. Истец считает доводы Ответчика несостоятельными, а отказ от выплаты страхового возмещения незаконным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, протокольным определением от 27 марта 2017 года удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств по настоящему делу доверенность б/н от 25.12.2015, товарно-транспортную накладную от 25.12.2015 №ш1181 и транспортную накладную от 25.12.2015 №ш1181ТН.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом не учитываются доводы со ссылкой на указанные документы по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, 01.12.2008 - Истец заключил с ИП ФИО2 («Перевозчик») Договор №3/01 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг («Договор перевозки»),

16.01.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования грузов №1/2041, перевозимых автомобильным транспортом («Договор страхования»).

25.12.2015 груз был передан неустановленному лицу, выдавшему себя за представителя Перевозчика, а именно - за водителя ФИО7

30.01.2016- УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области постановлением от 30.01.16 возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.4 «б» (кража в особо крупном размере).

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что исковые требования ЗАО «Фарм Фирма «Сотекс» несостоятельны, поскольку груз не был передан в перевозку, был утрачен до начала периода ответственности Ответчика (периода перевозки): груз не был передан Перевозчику (был передан неустановленному лицу - мошеннику), представленные Истцом документы о перевозке (накладные) недействительны как не подписанные Перевозчиком или его представителем. Груз не был передан Перевозчику

Согласно п.1.2 Договора страхования, предметом договора является страхование имущественных интересов Истца, связанных с грузами, перевозимыми автомобильным транспортом. Согласно п.1.4 Договора страхования, грузы считаются застрахованными на период транспортировки (по определенным маршрутам). Согласно п.3.2 Договора страхования, страхование по каждой перевозке застрахованного груза распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки.

Согласно Договору перевозки, передача груза производится представителю Перевозчика (п.3.1), а факт приемки груза к перевозке подтверждается подписанием всех экземпляров ТТН представителем Перевозчика (п. 3.4).

Истец в исковом заявлении указывает, что груз был передан Перевозчику в лице его представителя - ФИО7.

Между тем, сотрудниками УМВД было установлено, что груз был передан не ФИО7, а иному, не установленному, лицу, находящемуся в настоящее время в розыске. Соответственно, товарно-транспортную накладную от 25.12.15 №ш1181 и транспортную накладную от 25.12.15 №ш1181 ФИО7 не подписывал.

Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что спорный груз не был передан Перевозчику, Перевозчик не принял груз к перевозке, а потому груз не считается застрахованным в силу п.п.1.2, 1.4 и 3.2 Договора страхования.

Ответчик также указывает, что извещение о перевозке подтверждает заключение договора страхования в отношении данной (конкретной) перевозки (п.2.2 Договора страхования). Истец ссылается на направленное им Ответчику Извещение о перевозке.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае перевозка не состоялась, поскольку груз не был передан Перевозчику.

Согласно п.2.5 Договора страхования, в случае отмены перевозки страхователь направляет уведомление об аннулировании Извещения. Поскольку перевозка 25.12.15 отменилась вследствие хищения груза, Истец был обязан направить Ответчику уведомление об аннулировании Извещения.

Следовательно, Извещение должно считаться аннулированным. Невыполнение Истцом обязанности по аннулированию Извещения не может служить основанием для предъявления Извещения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, судом учитывается, что согласно п.5.3 Договора страхования, для получения страхового возмещения Страхователь должен представить Страховщику перечень документов (п.5.3.1 - п.5.3.10 Договора страхования), однако они не были переданы, а именно: Транспортная накладная: Согласно п.5.3.2 Договора страхования, Истец должен представить Ответчику транспортную накладную.

Транспортная накладная должна быть подписана Перевозчиком или его представителем (п.9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.11 №272, далее - «Правила перевозок»).

Поскольку судом исключена из числа доказательств по делу товарно-транспортная накладная от 25.12.2015 №ш1181 и транспортная накладная от 25.12.2015 №ш1181ТН, следовательно, Истец не представил надлежащую транспортную накладную.

Согласно п.5.3.6 Договора страхования и п.79 «в», пп.80-82 Правил перевозок, Истец должен представить Ответчику Акт об установлении недостачи, за подписью грузополучателя и Перевозчика с указанием причин и характера убытков, однако такой Акт Истцом в материалы дела не представлен.

Согласно п.5.3 Договора страхования, для получения страхового возмещения Страхователь должен документально подтвердить страховой интерес в застрахованном грузе, однако Истец никакого подтверждения суду не представил.

Истец ссылается на согласование Перевозки №1391 с ФИО2 (перевозчик) в рамках Договора от 01.12.08 №3/01 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого является перевозка груза.

Соответственно, к отношениям между Истцом и ИП ФИО2 применяются Правила перевозок грузов автотранспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.11 №272 («Правила»).

Согласно п.6 Правил, перевозка осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

Пунктом 1.4. Рамочного договора перевозки предусмотрено, что ИП ФИО2 приступает к оказанию услуг по получении от Истца Заявки и подтверждения своей возможности выполнить услуги в соответствии с условиями Заявки. Подтверждение Заявки оформляется подписью ответственного работника ИП ФИО2, после чего она становится неотъемлемой частью Рамочного договора перевозки применительно к каждой отдельной перевозке.

Следовательно, договор перевозки для каждой конкретной перевозки оформляется путем согласования Заявки.

Однако Заявка по Перевозке №1391 не направлялась Истцом в адрес ФИО2 и, соответственно, никогда не была согласована ФИО2, что нашло свое подтверждения в ходе исследования пояснений граждан Мазько и ИП ФИО2, имеющихся в материалах дела.

Что касается Заявки, то Истец направил ее только 28.12.15, то есть, через 3 дня после даты Перевозки №1391. Следовательно, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявка была направлена лишь для создания видимости согласования Перевозки №1391.

Что касается согласования Перевозки №1391 со стороны ИП ФИО2, то Истец ссылался на письмо ИП ФИО2 от 24.12.15, где указано имя водителя (Мазько) и номер машины.

Между тем, письмо ИП ФИО2 имеет тему «Пушкино - Химки 20», тогда как маршрут Перевозки №1391 - «Беликово - Пушкино».

Перевозка «Пушкино - Химки» была застрахована извещением от №1389 от 25.12.15, а затем аннулирована уведомлением от 25.12.15 (о чем свидетельствует извещение и уведомление в протоколе осмотра переписки между Истцом и Ответчиком).

Следовательно, Письмо ФИО2 никак не связано с Перевозкой №1391.

С учетом изложенного, как уже указывалось судом ранее, перевозка №1391 не была согласована с ФИО2 (договор перевозки не заключен), а потому предмет страхования отсутствует.

Отсутствие договора перевозки с ФИО2 в отношении Перевозки №1391 подтверждается и его допросом по уголовному делу №73212.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО2 пояснил следующее: 24.12.15 он получил от Истца заявку на перевозку «Пушкино - Химки»; на сайте «автотрансинфо» ФИО2 подал заявку, после чего с ним связался представитель из фирмы ООО «Легенда» («Фирма»); ФИО2 по электронной почте согласовал с Фирмой перевозку «Пушкино - Химки», однако 25.12.15 Истец отменил эту перевозку, а устно попросил ФИО2 о Перевозке №1391 («Беликово - Пушкино»); ФИО2 направил по электронной почте измененную (вторую) заявку в Фирму (на Перевозку №1391) с указанием маршрута «Беликово - Пушкино», но подтверждение от Фирмы не пришло; 25.12.15 около 23-00 ФИО2 узнал от Истца о загрузке машины по маршруту «Беликово - Пушкино», но причину загрузки не понял. Изложенное полностью подтверждает вывод ответчика о том, что Перевозка №1391 не выполнялась ИП ФИО2.

Показания ИП ФИО2 подтверждаются заявкой ИП ФИО2, которую он направил в Фирму, и на которой нет ни подписи, ни печати Фирмы.

Отсутствие договора перевозки с ФИО2 подтверждается и допросом сотрудника Истца ФИО8, который пояснил следующее: Истец обычно направляет на почту ФИО2 «заявку, а именно договор на перевозку грузов»; Верхнюю часть Заявки заполняет сотрудник Истца, нижняя часть Заявки заполняется ФИО2: «какая машина предоставляется и кто водитель», после чего ФИО2 «подписывает ее, ставит печать и возвращает» в отсканированном виде либо в свободной форме; В связи с задержкой машины, заявленной по маршруту «Пушкино - Химки», решено изменить заявку на маршрут «Беликово - Пушкино»; Вечером 25.12.15 Зинченко должен был отправить измененную заявку Истцу (то есть, прислать подтверждение Перевозки №1391), однако этого не произошло.

С учетом выше обозначенного, гр. ФИО8 подтвердил, что ИП ФИО2 не присылал подтверждения на выполнение Перевозки №1391.

Согласно п.3.2 Договора страхования, «страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное настоящим Договором, (т.е. обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки, продолжается в течение всей перевозки по маршруту...».

Следовательно, ответственность Ответчика как страховщика начинается лишь с момента передачи груза в перевозку.

Согласно п.3.4 Рамочного договора перевозки, приемка груза к перевозке подтверждается подписанием всех экземпляров ТТН представителем перевозчика.

Между тем, водитель, похитивший груз Истца, является лицом неустановленным, что подтверждается Постановлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области от 30.04.16 по уголовному делу №73212.

Следовательно, груз был передан неустановленному лицу (а не представителю перевозчика ИП ФИО2). Постановление УМВД само по себе также не подтверждает передачу груза в перевозку, т.к. говорит только о краже товара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец не доказал передачу груза в перевозку, а потому - ответственность Ответчика как страховщика не началась, что само по себе влечет отказ в страховой выплате.

Страховым случаем является утрата груза в ходе перевозки (п.3.2 Договора страхования).

Согласно ст.38 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 8.11.07 №259-ФЗ), утрата груза как обстоятельство, являющееся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяется актами. Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно пп.79 - 89 Правил, Акт составляется в случае утраты груза («Акт об утрате»), в день утраты либо в течение следующих суток.

В Акте об утрате содержится краткая информация об обстоятельствах, послуживших основанием для составления Акта об утрате, описание груза, фактический размер ущерба и т.д. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления

Между тем, Акт об утрате Истцом не составлялся (в транспортной накладной нет отметки о его составлении).

Следовательно, отсутствует единственное допустимое законом доказательство утраты груза.

В судебной практике признается доказательством и постановление по уголовному делу, однако в данном случае Постановление УМВД не установило факт утраты груза в ходе перевозки.

Суд считает, что Истец не представил доказательств утраты груза в ходе перевозки, а потому не доказано наступление страхового случая, что уже само по себе влечет отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ранее неоднократно просил Истца подтвердить право собственности на груз, указанный в накладных, в частности, представить выписку из бухгалтерского учета, Однако Истец таких доказательств не представил.

Суд также считает необходимым отметить, что имеется дополнительное основание для отказа Истцу в иске, а именно - норма ч.4 ст.965 ГК РФ, согласно которой, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Истец не согласовал перевозку с ФИО2, не составил требуемый законом Акт об утрате груза, не имеет доказательств передачи груза ИП ФИО2, чем сделал заведомо невозможным осуществление права требования к ИП ФИО2 в случае выплаты Истцу страхового возмещения.

Следовательно, претензия, по просьбе Ответчика направленная Истцом в адрес ФИО2, сделана в целях получения страхового возмещения. Это подтверждается и отсутствием требуемого пунктом 88 Правил приложения к претензии Акта об утрате груза.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований Истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает Истцу и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование неразрывно связано с основными требованиями.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 421, 927, 929, 941, 942 ГК РФ; ст.ст. 4, 55, 64, 66, 71, 86, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фарм Фирма «Сотекс» с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.В.Семенова