Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-101108/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-101108/23-42-715
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" (656049, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 226 502 руб. 46 коп. пени в порядке ст. 97 УЖТ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 226 502 руб. 46 коп. пени в порядке ст. 97 УЖТ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

07.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются к перевозчику.

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».

Таким образом, по указанным в расчете железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к исковому заявлению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца, сумма пени составила Согласно расчета истца, по 110 накладным, сумма пени составила 226 502 руб. 46 коп.

Между тем, суд частично принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

По отправкам вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта, который увеличивает срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245, для исправления технической неисправности, подозрение на которую было выявлено в ходе комиссионного осмотра.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 установлено следующее:«Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

Отсутствие вины перевозчика в возникновении эксплуатационных неисправностей, возникших в межремонтный период, определяется в зависимости от вида неисправности, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.07.2016 № 1435р "Об утверждении порядка учета и расследования допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов" и Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 г. и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20 - 21 сентября 2005 г.

Неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данный вывод следует из вышеуказанного Определения ВС РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016. ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО).

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015№ 307-ЭС15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Несмотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Нарушение ОАО «РЖД» срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственником отцепленных в пути следования вагонов обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам №286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно,собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается: актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; актом браковки запасных частей грузового вагона; данные о выполненном пробеге вагона; актом о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах: п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626; п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона как эксплуатационного, так и технологического характера, является обоснованным, поскольку представленные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в вышеуказанных документах, прилагаемых к настоящему отзыву (документы представлены в разрезе каждой дорожной ведомости, по которой суммы пени оспариваются Ответчиком).

Были составлены акты общей формы на начало и на окончание задержки по причине исправления технической неисправности. На станции назначения были составлены итоговые акты общей формы, увеличивающие срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Таким образом, Правилами исчисления сроков доставки № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

ОАО «РЖД» считает, что представленный с настоящим Отзывом комплект документов является полным, основывающим задержку в связи с технологической неисправностью вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. По изложенным основаниям отклоняется сумма 25 707,44 руб.

По накладным ЭТ530334, ЭТ530061 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

Задержка вагона произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования ООО «Грузовая компания Альтернатива».


По накладным ЭТ530334, ЭТ530061 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлен на пути общего пользования станции Муранитный, Мезенский по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользвоания, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Между ООО «СинараПромТранс» и ОАО «РЖД» заключен договор от 27 октября 2021г. № 2/12 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Полевской (далее – Договор).

Согласно Договору продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом Владельца.

В пункте 9 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования.

В пункте 14 Договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 22 часа 10 минут.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами:

Анализом занятости пути необщего пользования по станции назначения за период задержки, из анализа следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышение составляло:

1.1) по накладной №ЭТ530334 срок доставки истекал 08.06.2022 но уже в период с 02.06.2022 по 17.06.2022 вагоны поданные ранее находились под грузовыми операциями от 0:30 часов до 23:30 часа, что естественно привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

1.2) по накладной №ЭТ530061 срок доставки истекал 17.06.2022 но уже в период с 09.06.2022 по 21.06.2022 вагоны поданные ранее находились под грузовыми операциями от 1:10 часов до 22:10 часа, что естественно привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО «РЖД» представляет памятки приемосдатчика, из данных документов следует, что владельцем путей необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности ПНП.

Следовательно, в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Так как владелец, сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то только ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно был увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки №245, пени в размере 6 524,40 руб. заявлены необоснованно.

При расчете размера пени истец по накладной № ЭТ276053 не учитывает дополнительные 4 суток на основании гарантийного письма №47 от 20.01.2022г. с грузополучателем АО «ВРК-2» филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания».

По накладной №ЭТ077306 не учитывает дополнительные 4 суток на основании гарантийного письма №283-и от 31.05.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭУ740682 не учитывает дополнительные 1 сутки на основании гарантийного письма №283-и от 31.05.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭХ576462 не учитывает дополнительные 1 сутки на основании гарантийного письма №231-и от 30.06.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭФ086258 не учитывает дополнительные 7 суток на основании гарантийного письма №231-и от 30.06.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭФ460754 не учитывает дополнительные 4 суток на основании гарантийного письма №231-и от 30.06.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭФ972077 не учитывает дополнительные 5 суток на основании гарантийного письма №231-и от 30.06.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭФ181910 не учитывает дополнительные 15 суток на основании гарантийного письма №231-и от 30.06.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭУ426767 не учитывает дополнительные 2 суток на основании гарантийного письма №283-и от 31.05.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭУ618319 не учитывает дополнительные 17 суток на основании гарантийного письма №231-и от 30.06.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭФ088383 не учитывает дополнительные 21 сутки на основании гарантийного письма №231-и от 30.06.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭФ674506 не учитывает дополнительные 8 суток на основании гарантийного письма №231-и от 30.06.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

По накладной №ЭФ807943 не учитывает дополнительные 6 суток на основании гарантийного письма №231-и от 30.06.2022г. с грузополучателем АО « Международный морской перегрузочный терминал».

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладным № ЭТ276053, №ЭТ077306, №ЭУ740682, №ЭХ576462, №ЭФ086258, №ЭФ460754, №ЭФ972077, №ЭФ181910, №ЭУ426767, №ЭУ618319, №ЭФ088383, №ЭФ674506, №ЭФ807943 вагоны были доставлены в срок с учетом договоров на установление иных сроков доставки.

Согласно пункту 1.1 данных договоров в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения на 5 суток.

По условиям, указанных в пункте 2.1 договоров, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки. При прибытии вагонов на станции назначения, были составлены акты общей формы, в которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права грузополучателя/грузоотправителя – ООО «Кучуктерминал» (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договоров положение грузоотправителя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным № ЭТ276053, №ЭТ077306, №ЭУ740682, №ЭХ576462, №ЭФ086258, №ЭФ460754, №ЭФ972077, №ЭФ181910, №ЭУ426767, №ЭУ618319, №ЭФ088383, №ЭФ674506, №ЭФ807943 и пени в размере 25 589, 60 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены сутки по договорам при расчете размера пени.

Суд также принимает довод ответчика о двойном взыскании.

По железнодорожной накладной №ЭФ876391 Истец дважды заявляет требования на сумму 1910, 70 руб. в данном исковом заявлении (п.1 и п.110 расчета Истца), в связи с чем сумма в размере 1910, 70 руб. подлежит отклонению.

По накладным № ЭФ864945, ЭУ426984 Истец предъявляет пени на сумму 630,36 руб., которые уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Требование по отправке № ЭФ864945 на сумму 174, 54 руб. ранее заявлены ОАО «Селенгинснкий целлюлозно-картонный комбинат».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2022г. по делу А40-206696/2022 с ОАО «РЖД» взысканы пени в заявленном размере – 174, 54 руб

Требование по отправке № ЭУ426984 на сумму 455, 82 руб. ранее заявлены ОАО «Селенгинснкий целлюлозно-картонный комбинат».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022г. по делу А40-206531/2022 с ОАО «РЖД» взысканы пени в заявленном размере – 455, 82 руб.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя.

Учитывая изложенное, пени в размере 2 541,06 руб. предъявлены Истцом неправомерно.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 166 139 руб. 96 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 116 297 руб. 97 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "КУЧУКТЕРМИНАЛ" 116 297 руб. 97 коп. пени, а также 5 523 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.