Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А12-27092/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» апреля 2023 года Дело № А12-27092/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: представителей ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки», общества с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс», ROTON SLR

о взыскании компенсации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просили:

а) взыскать в пользу РАО компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 40 000 руб., для последующей оплаты в пользу правообладателей:


№
Название

произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Получатель

вознаграждения

Размер

компенсации

1.

«Крылья»

ФИО5

Sirbu Ana, Sirbu Radu

UCMR-ADA

20 000 р.

2.

«Morena»

Tom Boxer feat. Antonia

Simionica Cosmin

UCMR-ADA

20 000 р.

б) взыскать в пользу ВОИС компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 44 000 руб., для последующей оплаты в пользу правообладателей:


№ п/п

Название

Исполнители

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

Изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер компенсации

1.

«Крылья»

ФИО5

ООО «Мэйнстрим Продакшн»

ООО «Мэйнстрим Продакшн»

ООО «Мэйнстрим Продакшн»

22 000 р.

2.

«Работа подождет»

Dabro

ООО «Мэйнстрим Продакшн»

ФИО6

ООО «Мэйнстрим Продакшн»

22 000 р.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлялось публичное воспроизведение результатов интеллектуальной деятельности, без согласия правообладателей.

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что он осуществлял публичное воспроизведение спорных музыкальных произведений на основании лицензионного договора № 323/19 от 30.04.2019, заключенного с ООО «Бубука». Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что у пользователя имеется обязанность по заключению договора именно с аккредитованной организацией по управлению правами.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, а также дополнительного исследования дополнительных доказательств, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бубука».

Определением от 12.01.2023 судом произведена замена третьего лица на общество с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки».

В отзыве ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» указало на то, что оно имеет прямые договоры с правообладателями музыкальных произведений, перечисленных истцами в исковом заявлении, и права на передачу/использование этих произведений по соответствующим договорам со своими пользователями.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований, касающихся музыкальных произведений «Крылья», «Работа подождет», в связи с чем, РАО просило взыскать 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Morena».

Определением от 22.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс», ROTON SLR (Румыния).

В судебном заседании суд огласил поступившее на официальную электронную почту Арбитражного суда Волгоградской области письмо ROTON SLR на английском языке. Ввиду невозможности иностранного лица представлять документы через систему «Мой Арбитр», суд, с согласия лиц, участвующих в деле, приобщил указанное письмо к материалам дела.

От ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» поступил перевод письма ROTON SLR, согласно которому иностранная компания информирует суд о том, что она является первоначальным издателем музыкальной композиции «Morena» (ФИО7) в исполнении Тома Боксера с участием певицы Антонии. ROTON SLR владеет всеми необходимыми авторскими и смежными правами в отношении композиции «Morena» в рамках соглашения с автором ФИО7. Права на произведения «Morena» представляет ООО «РДС Рекордс» на территории России и стран СНГ по действующему субиздательскому договору № 149 от 01.09.2015 между ROTON SLR и «РДС Рекордс».

Представитель истца выразила согласие с указанным переводом.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за публичное воспроизведение музыкальной композиции «Morena».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» возражал против удовлетворения исковых требований.

В отношении остальных участников процесса дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, РАО и ВОИС являются основанными на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которые на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации управляют правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 15.08.2008, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции.

23.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами сроком на 10 лет.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» также получило свидетельства № РОК-04/09 и № РОК-05/09 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009.

23.07.2014 ВОИС получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами сроком на 10 лет.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с частью 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Из искового заявления следует, что 29.10.2020 предприниматель осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности в помещении столовой «Столовая № 1», расположенной по адресу: <...>.

Ответчиком в указанную дату были использованы результаты интеллектуальной деятельности авторов, композиторов, исполнителей и изготовителей фонограмм.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 15.05.2021, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности, а также кассовым чеком от 29.10.2020.

Как указано в иске, ответчик не заключал лицензионные договоры с аккредитованными организациями, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, в связи с чем, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО и ВОИС в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ВОИС полностью отказался от заявленных требований, РАО в порядке уточнений просило взыскать 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение «Morena» (исполнители - Tom Boxer feat. Antonia; автор музыки и/или текста - Simionica Cosmin, получатель вознаграждения - UCMR-ADA).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Факт публичного воспроизведения музыкального произведения «Morena» подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что публичное воспроизведение было осуществлено на основании лицензионного договора № 323/19 от 30.04.2019, заключенного с ООО «Бубука» (в настоящее время – ООО «Первая свободная платформа легальной музыки»).

В материалы дела представлена копия указанного договора.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Бубука» (правообладатель) предоставляет ИП ФИО4 (пользователь) неисключительные права:

- на использование автоматизированной информационной системы «Система управления плеерами «БУБУКА» (именуемая в дальнейшем «Произведение» или «СПП-Плеер»), расположенной правообладателем на интернет-сайте по адресам: www.my.bubuka.info, www.bubuka.info;

- перечисленные в пункте 2.1 договора, на условиях сублицензирования;

- на использование программы для ЭВМ, именуемой СПП-Плеер на обусловленных договором условиях и на определенный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора правообладатель предоставляет пользователю следующие права:

- использование СПП-Плеер, расположенному по следующим электронным адресам: www.my.bubuka.info; www.bubuka.info;

- право на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение музыкальных произведений и фонограмм (композиций), а так же видео и фото, включенных в СПП-Плеер на территории, указанной в приложении № 1 к договору;

- публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм (композиций), а так же видео и фото, включенных в СПП-Плеер на территории, указанной в приложении № 1 к договору;

- право на публичное исполнение объектов авторских и смежных прав, в том числе всех музыкальных композиций, а так же видео и фото, включенных в Произведение, теми способами и в тех формах, которые возможно выполнить исключительно с использованием функций и инструментов, реализованных в Произведении.

Факт регистрации пользователя на интернет-сайте правообладателя по адресу: www.my.bubuka.info и последующее предоставление доступа к произведению является моментом фактического предоставления прав и выражение согласия с условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В случае использования пользователем иных средств (кроме Произведения и СПП-Плеер) для воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения музыкальных произведений и фонограмм (композиций), включенных в СПП-Плеер, ответственность за использования как данного (данных) технических средств, так и музыкальных произведений и фонограмм (композиций) полностью лежит на пользователе (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора правообладатель передает пользователю права использования на Произведение, а пользователь производит ежемесячные лицензионные отчисления правообладателю в срок до 1 числа текущего месяца за текущий месяц. Стороны установили, что лицензионные отчисления ежемесячно (в автоматическом режиме) списываются с лицевого счета (баланса) пользователя.

Приложением № 1 к договору № 323/19 стороны согласовали территорию, на которой допускается использование прав на произведения, в том числе Столовая № 1 по адресу: <...>.

Соглашением о порядке предоставления музыкальных произведений по лицензионному договору № 323/19 контрагенты определили, что музыкальные произведения, предоставленные пользователю, находятся в его личном кабинете в автоматизированной информационной системе «Система управления плеерами «БУБУКА», расположенной на интернет-сайте по адресам: www.my.bubuka.info, www.bubuka.info.

ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» в материалы дела представлен Реестр музыкальных произведений, публично исполненных ИП Осиным В.Ю. 29.10.2020 на объекте «Столовая № 1» (<...>), согласно которому музыкальное произведение «Morena» было воспроизведено предпринимателем 29.10.2020 в 15 час. 31 мин.

Указанный реестр, как указало третье лицо, автоматически фиксирует воспроизводимые музыкальные произведения на объекте (биллинговая система).

Пунктом 1.5 лицензионного договора предусмотрено, что факт использования пользователем СПП-Плеер подтверждается, в том числе данными биллинговой системы оператора.

Истец обратил внимание на разницу во времени между данными чека и данными, указанными в реестре.

Указанное расхождение обусловлено тем, что на момент фиксации (29.10.2020) Волгоградская область находилась в третьей часовой зоне (МСК +1), а на момент выгрузки реестра для представления его в суд Волгоградская область находилась во второй часовой зоне (МСК).

Касательно вопроса о том, входит ли спорное музыкальное произведение в объем прав ООО «Первая свободная платформа легальной музыки», суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ROTON SLR является первоначальным издателем музыкальной композиции «Morena» (ФИО7) в исполнении Тома Боксера с участием певицы Антонии. ROTON SLR владеет всеми необходимыми авторскими и смежными правами в отношении композиции «Morena» в рамках соглашения с автором ФИО7.

В возражениях истец указывает на то, что права на указанное произведение перешли от автора ФИО7 к UCMR-ADA и далее непосредственно к РАО.

Суд отмечает, что UCMR-ADA представляет собой Румынское общество по коллективному управлению правами (аналог РАО), которое, как и РАО, действует по остаточному принципу и не может препятствовать правообладателям заключать прямые договоры по распоряжению правами на принадлежащие им произведения.

На официальном сайте https://ucmr-ada.ro/ содержится информация о том, что лицом, зарегистрировавшим в UCMR-ADA музыкальное произведение «Morena», и которому надлежит перечислять вознаграждение за его использование, является ROTON SRL (третьим лицом представлен протокол осмотра доказательств от 12.04.2023).

Учитывая изложенное, у суда не имеется сомнений в том, что именно ROTON SRL является правообладателем спорного музыкального произведения.

Между ROTON SLR и ООО «РДС Рекордс» заключено соглашение об субиздательством праве от 01.10.2008 (продлено до 01.09.2023), предметом которого выступает, в том числе спорное музыкальное произведение.

ООО «РДС Рекордс» передало ООО «Ред Дак Сервис» права на данное произведение на основании лицензионного № ТТ-44 от 01.01.2016.

Между ООО «Ред Дак Сервис» и ООО «Бубука», в свою очередь, был заключен лицензионный договор № 11/17 о предоставлении права использования произведений на неисключительной основе от 01.07.2017, согласно которому последнему были переданы права в отношении музыкального произведения «Morena».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что создание таких организаций (по управлению правами на коллективной основе) не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

В пункте 2 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено следующее: «если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором».

Как следует из положений данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пользователям предоставлена возможность заключать лицензионные договоры как с любыми юридическими лицами (или индивидуальными предпринимателями), представляющими авторов и/или правообладателей исключительных авторских прав на произведения, так и непосредственно с самими авторами и/или правообладателями.

Учитывая, что лицензионный договор № 323/19, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит условие о возможности сбора вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав организацией по управлению правами на коллективной основе, и материалами дела подтверждено наличие у ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» прав в отношении спорного произведения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для констатации внедоговорного использования ответчиком спорного музыкального произведения.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности рассматриваемого иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд учитывает, что отказы РАО и ВОИС от заявленных требований были не связаны с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в связи с чем, ВОИС надлежит возвратить из федерального бюджета 1 400 руб. (70% от уплаченных 2 000 руб.), а РАО – 1 100 руб. (70% от 1 000 руб. – государственная пошлина от требований, в отношении которых был заявлен отказ + 400 руб. – излишне уплаченная пошлина при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 100 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев