Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А45-30170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-3010/2023

резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальная основа», г. Новосибирск, ИНН:5409000369,

к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЛ», р.п. Кольцово, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 2 068 025 рублей 50 копеек, неустойки в размере 39 304 рубля 33 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная основа», г. Новосибирск, ИНН:5409000369,

о взыскании неустойки в размере 1 154 011 рублей 38 копеек, убытков в размере 27 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Стальная основа» - ФИО1, доверенность от 20.09.2023, диплом, паспорт, ФИО2, директор, паспорт;

ООО «Индексстрой» - ФИО3, доверенность от 30.09.2022 (срок доверенность 3 года), диплом, паспорт;

третьего лица - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальная основа», г. Новосибирск, ИНН:5409000369, далее – истец, обратилось с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее- ответчик, о взыскании задолженности в размере 2 068 025 рублей 50 копеек, неустойки в размере 39 304 рубля 33 копеек.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЛ», р.п. Кольцово, ИНН: <***>.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец не полностью выполнил свои обязательства по договору № 007/23 от 25.05.2023 г., в связи с чем обязательства по оплате еще не наступили, о чем истец был уведомлен в отзыве на претензию № 64/23 от 29.09.2023 г., обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 154 011 рублей 38 копеек, убытков в размере 27 500 рублей 00 копеек, уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Истец просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и ООО «МЛ» (заказчиком) был заключен договора строительного подряда от 24.04.2023 № 24/04/2023 по выполнению работ на объекте – здания для размещения складов и полиграфического производства, с целью исполнения которого ответчик заключил с истцом договор поставки от 25.05.2023 № 007/2023.

По условиям договора поставки от 25.05.2023 № 007/2023, заключенному между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) ООО «Стальная Основа» обязалось разработать чертежи серии КМД и на их основе изготовить и поставить ответчику в установленный договором срок металлоконструкции.

Поставщик обязан осуществлять работы в сроки, согласованные сторонами, указанные в п.2.3 настоящего договора; на основании переданной заказчиком проектной документации разработать документацию марки КМД и изготовить металлоконструкции.

Обязанность поставщика в части передачи товара по настоящему договору считается исполненной с момента подписания заказчиком документа, подтверждающего принятие товара у перевозчика. С этого момента на заказчика, как на нового собственника товара переходят все риски случайной гибели, утраты и повреждения переданного товара.

В силу п. 3.1.5. договора поставки поставщик обязан передать заказчику в комплекте с товаром:

•счет-фактуру;

•товарную накладную;

•паспорта качества на поставляемую продукцию;

•конструкторскую документацию марки КМД;

•сертификаты на используемый материал;

•сертификаты на металлоконструкции;

•лабораторные заключения ультразвукового контроля швов, согласно требованиям СП.

Общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, включая НДС 20%, определяется суммой всех спецификаций, подписанных к настоящему договору. Указанная стоимость договора не является фиксированной и может меняться в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора.

Расчет за товар производится на условиях, предусмотренных в спецификациях. Оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом обязанность заказчика в части оплаты считается исполненной с момента поступления, денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сроки поставки и условия оплаты поставленного и изготовленного товара согласованы в приложении № 1 к договору (спецификация № 1 от 25.05.2023 года).

Срок поставки определен июнь-июль 2023 года.

Расчет за товар производится на условиях оплаты аванса в размере 50 %, что составляет 8 996 872,50 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Вторая часть аванса 30% за товар, которая составляет 5 398 123,50 коп., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает с 03.07.23 по 05.07.23г.

Оставшиеся 30% за товар, которые составляют 3 598 749, рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента приемки готовой продукции кратной одному автотранспортному средству.

Истцом во исполнение условий договора поставлены ответчику металлоконструкции по проекту: шифр проекта- 1-01/23-1.3-4-КМ, 1-01/23-1.3-4-КМД на обьект: здание для размещения складов и полиграфического производства по адресу: НСО, <...> (стр), что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными (по тексту – ТН) :

1. Счет-фактураиТН№156от 17.07.2023

2. Счет-фактура и ТН № 157 от 19.07.2023

3. Счет-фактураиТН№162от21.07.2023

4. Счет-фактураиТН № 169 от 26.07.2023

5. Счет-фактураиТН№173от29.07.2023

6. Счет-фактураиТН№175от31.07.2023

7. Счет-фактураиТН№177от03.08.2023

8. Счет-фактураиТН№185от11.08.2023

9. Счет-фактураиТН№186от19.08.2023

10.Счет-фактураиТН№187от21.08.2023

11.Счет-фактураиТН№188от25.08.2023

12.Счет-фактураиТН№193от04.09.2023

13.Счет-фактураиТН№198от08.09.2023

14.Счет-фактураиТН№199от10.09.2023

15. Счет-фактураиТН№202от13.09.2023

Общая сумма поставок составила: 17 177 884.50 (семнадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 50 коп)

Металлоконструкции получены уполномоченными ответчиком лицами в полном объеме.

Претензий относительно сроков изготовления и поставки товара, а так же по качеству ответчик не заявлял.

По состоянию на 28.09.2023 г. задолженность ответчика составляет 2 068 025,50 рублей, не оплачены три последних поставки - по товарной накладной от 08.09.2023 № 198 на сумму 558 248-00 рублей, по товарной накладной от 10.09.2023 № 199 на сумму 963 388 руб., по товарной накладной от 13.09.2023 № 202 на сумму 546 389 руб.

28.09.2023 г. истец вручил ответчику претензию (вх. № 43/23 от 28.09.2023 г.), в ответ на которую ответчик отказался от оплаты работ до предоставления истцом лабораторных заключений ультразвукового контроля швов, согласно требованиям СП.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из условий договора поставки, он носит смешанный характер, к нему применяются положения главы Гражданского кодекса РФ и главы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч.1, ч.2 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с п.п. 12.25, 12.26. СП 53101-98. «Свод правил. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» приемочный контроль качества швов сварных соединений осуществляется следующими основными методами, применяемыми в различном сочетании в зависимости от назначения конструкции, условий эксплуатации и степени ответственности: внешним осмотром и измерением, ультразвуком, радиографическим, капиллярным, пузырьковым, механическими испытаниями контрольных образцов и др.

Методы и объемы контроля применяются в соответствии с указаниями настоящего документа, если в проектной документации не даны иные требования. По согласованию с проектной организацией могут быть использованы другие эффективные методы контроля взамен или в дополнение с указанными.

В зависимости от конструктивного оформления, условий эксплуатации и степени ответственности швы сварных соединений разделяются на I, II и III категории, характеристика которых приведена в таблице 8. Методы и объемы контроля качества сварных соединений указаны в таблице 9.

Письмом № 62/23 от 23.08.2023 ООО «Индексстрой» уведомило поставщика, что при визуальном осмотре выявлено, что катеты сварных швов выполнены не по проекту, качество сварных швов не соответствуют проекту (ГОСТу) и просили поставщика предоставить лабораторные заключения по сварным соединениям.

30.08.2023 года ООО «Стальная основа» предоставило акты визуального и измерительного контроля № 167/1-23-В от 17.07.2023, № 167/2-23-В от 19.07.2023, № 167/3-23-В от 21.07.2023, № 167/4-23-В от 26.07.2023, № 167/5-23-В от 29.07.2023, № 167/6-23-В от 31.07.2023, № 167/7-23-В от 25.08.2023 (приложение № 3 к настоящему отзыву на исковое заявление), при том, что согласно СП 53-101-98 результаты данного контроля швов типов 1 - 5 по таблице 8 должны быть оформлены протоколом (см. таблицу 9). Ни одного заключения ультразвукового контроля не предоставлено.

На металлоконструкции, изготовленные и поставленные после 25.08.2023, никаких документов, подтверждающих качество сварных швов, ответчиком не предоставлялось. В п.9 документов о качестве, выданных истцом, указано, что конструкции изготовлены из сталей марки С245, С255. Документы о качестве, сертификаты на металлопрокат хранятся на предприятии заказчика.

Однако в нарушение условий договора поставщик не передал заказчику в комплекте с товаром сертификаты на используемый материал и лабораторные заключения ультразвукового контроля швов, согласно требованиям СП. Нарушение истцом условий договора привело к тому, что письмом от 13.11.2023 заказчик строительства объекта (ООО «МЛ») отказался принимать выполненные работы из изготовленных и поставленных истцов металлоконструкций.

Согласно спецификациям к договору поставки от 21.08.2023 года, от 10.09.2023, от 13.09.2023, от 18.09.2023 года поставке подлежали прогоны.

По последним товарным накладным истцом переданы «прогоны» металлоконструкций, выполненных сварными швами III категории.

В материалы дела истец представил заключения по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений балок БМ1 (л.д. 116- 123, т.1), которые были произведены заказчиком ООО «МЛ», из которых следует, что катеты и сварные соединения ригелей признаны годными в соответствии с требованиями ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118-2019, и требованиями шифра 10\-01/23-1.3-4-КМ, 1-01/23-1.3.4.–КМД, в сварных швах дефектов не выявлено. Испытания проведены 11.10.2023 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что качество сварных швов и катетов сварных швов выполнены не по проекту, качество сварных швов не соответствуют проекту (ГОСТу), в ходе судебного разбирательства своего доказательственного значения не нашли.

Из обстоятельств спора следует, что поставщик передал заказчику в комплекте с товаром: счет-фактуру; товарную накладную; паспорта качества на поставляемую продукцию; конструкторскую документацию марки КМД; сертификаты на используемый материал; сертификаты на металлоконструкции, а также акты визуально-измерительного контроля: акты № 167/1-23-В от 17.07.2023г., № 167/2-23-В от 19.07.2023г., № 167/3-23-В от 21.07.2023г., № 167/4-23-В от 26.07.2023г., № 167/5-23-В от 29.07.2023г., № 167/6-23-В от 31.07.2023г., № 167/7-23-В от 25.08.2023г., № 168-23-23-В от 13.09.2023, № 168/1-23-В от 18.09.2023, № 1682/2-23-В от 19.09.2023, акт ультразвукового контроля УЗК№ 167-23-У от 17.07.2023.

В письме от 07.02.2024 г. (организации, производившей ультразвуковой контроль изготовленных металлоконструкций) представленным истцом в материалы дела, ООО «НК Энерго монтаж» подтвердило, что был произведен 100% ультразвуковой контроль и визуально-измерительный контроль сварных соединений I категории тип 1.2, а так же 100% визуально-измерительный контроль согласно СТО 9701105632-003-2021, и ультразвуковой контроль по ГОСТ Р55724-2013 сварных соединений с полным проваром Ⅱ - Ⅲ категории тип 4.5 и 8 таблица № 9 СП 53-101-98 , ГОСТ 23118-2012 согласно проекта 1-01/23-1.3-4-КМД в местах технически возможного контроля по ГОСТ Р55724-2013.

По результатам проведенного контроля дефектов сварных швов не обнаружено. Качество сварных соединений на контролируемых участках выполнены в соответствии с проектной документацией.

Произведенные ООО «Стальная основа» в адрес ООО «ИНДЕКССТРОЙ», ИНН: <***> поставки металлоконструкций по товарным накладным № 198 от 08.09.2023 г., № 199 от 10.09.2023 г., № 202 от 13.09.2023 г. ультразвуковому контролю не подлежали, поскольку в данных поставках были поставлены металлоконструкции «прогоны», в которых отсутствовали стыковые сварные швы необходимые для проведения соответствующего контроля.

Сами «прогоны» (верхняя часть) выполнены из цельного швеллера, не имеющего сварных соединений, нижняя часть «прогонов» выполнена из металлического уголка, соединение выполнено угловыми сварными швами через подкладку в виде листовой пластины, что делало технически невозможным применение метода ультразвукового контроля.

Таким образом, судом установлено, чтолабораторные заключения ультразвукового контроля швов, согласно требованиям СП, в отношении поставленных по товарным накладным прогонам в сентябре 2023 года, представлены быть заказчику не могли ввиду отсутствия технической возможности ультразвукового контроля «прогонов».

В соответствии с п. 6 лист 21-01/23-1.3-4- КМД качество всех сварных швов с полным проваром должно быть проверено неразрушающими методами контроля в соответствии с ГОСТ 14 782-86.

Ответчик ссылается на то, что ни одного документа ультразвукового контроля, подтверждающего качество сварных швов заводских изделий и монтажных сварных швов, ему не предоставлено.

Кроме того, на указанном основании заказчик направил ответчику мотивированный отказ от 13.11.2023 от приемки металлоконструкций.

По мнению ответчика, истец, в соответствии с разработанной им же самим, документацией (КМД), обязан осуществить и предоставить протоколы по визуально-измерительному контролю 100% монтажных сварных швов, и по ультразвуковому контролю 100% швов 1 и 2 типа, 10% швов 3 типа, 5% швов 4 типа и 1% швов 5 и 8 типов, что следует из п.п.12.25, 12.26 СП 53-101-98.

Из представленных истцом актов ультразвукового исследования, выполненного 17.07.2023 года, следует, что истцом представлены акты ультразвукового контроля в отношении поставленных до сентября 2023 года конструкций.

В отношении металлических ригелей истцом представлены копии заключений № НИ 111023-4 от 11.10.2023 и № НИ 111023-3 от 11.10.2023, выполненные испытательным центром «Строительных материалов, конструкций и веществ», подтверждающие соответствие сварных швов и соединений требованиям СП, объем контроля – 100%. Следовательно, результаты ультразвукового контроля ответчику представлены, соответствуют действующим правилам и нормам.

Как следует из представленных пояснений истца, проектной документации 1—01/23-1.3.-4-КМ, выполненной ООО «Сибпроект АН», в соответствии с требованиями СП 53101-98, методы и объёмы контроля качества сварных соединений указаны в таблице № 9, сварные швы подразделяются на 1, 2 и 3-ю категорию, характеристики которых указаны в Таблице № 8 (п.12.26 СП 53101-98).

Согласно п.8 1—01/23-1.3.-4-КМ сварку конструкций производить в соответствии с требованиями СП 16.13330.2027.

Технологически при выполнении сварных работ металлоконструкций выделяют следующие виды сварочных швов:

стыковые; угловые; нахлесточные; тавровые; торцевые.

•ГОСТР 23118-2019, конструкции стальные строительные

•ГОСТ 5264-80 ручная дуговая сварка соединения сварные.

Последние три поставки, произведенные в адрес ответчика (от 08.09.2023 г., от 10.09.2023 г., от 13.09.2023 г., от 18.09.2023) согласно подписанным спецификациям, содержали в себе только прогоны, в которых отсутствовали сквозные сварные швы.

Согласно письму от 07.02.2024 г. ООО «НК Энерго монтаж» произведенные ООО «Стальная основа» в адрес ООО «ИНДЕКССТРОЙ» поставки металлоизделий по товарным накладным № 198 от 08.09.2023 г., № 199 от 10.09.2023 г., № 202 от 13.09.2023 г. ультразвуковому контролю не подлежали.

Таким образом, организация, производившая ультразвуковое исследование металлоконструкций, подтвердила факт невозможности применения метода ультразвукового контроля для «прогонов», поставленных ответчиком по последним товарным накладным.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что непредставление истцом указанных в договоре поставки лабораторных заключений ультразвукового контроля швов, согласно требованиям СП, в отношении поставленных истцу прогонов, его права не нарушает и не приводит к существенным негативным последствиям, и само по себе не свидетельствует о некачественности поставленного истцом товара.

Кроме того, в силу п.4 1—01/23-1.3.-4-КМД контроль качества швов выполнять в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, СП 53-101-98 и с указаниями на чертежах КМ. Качество всех сварных швов с полным проваром должно быть проверено неразрушающими методами контроля, в соответствии с ГОСТ 14 782-86, сварку конструкций производить в соответствии с требованиями СП 16.13330.2017 (п.8 Ведомости рабочих чертежей основного комплекта).

Согласно п.12.27 СП 53-101-98 сварные швы, для которых требуется контроль с использованием физических методов (ультразвукового, капиллярного, механических испытаний и пр.) и объём такого контроля - должны быть отмечены в проектной документации. Выборочному контролю подвергаются швы в местах их взаимного пересечения и в местах с признаками дефектов.

Из указанного следует, что ультразвуковому контролю могут быть подвергнуты только те металлоизделия, о которых прямо указано в проектной документации, утвержденной заказчиком (ответчиком). Утвержденные ответчиком рабочие чертежи (КМ и КМД) не содержат указаний на необходимость 100% объёма проведения ультразвуковых исследований всех изготовленных металлоконструкций, особенно ввиду того, что указанные прогоны состоят из цельного швеллера и не имеют сварных соединений.

Следовательно, у истца нет обязанности предоставления ответчику требуемых им результатов ультразвукового контроля в 100% объёме всех изготовленных металлоизделий.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Условиями договора не предусмотрено, что ответчик вправе производить оплату после предоставления указанных документов.

В силу п.3.3.6 Договора покупатель обязан осуществить оплату за поставленный ему товар в сумме и сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к Договору в п. 1.3.3 содержит согласованное условие, что ответчик обязан оплатить товар (полный расчет) в течении 2-х рабочих дней с момента приемки продукции. Последняя поставка в адрес ответчика имела место 13.09.2023 г., соответственно, ответчик обязан был оплатить товар в срок до 15.09.2023 г.

В силу п.3.3.4 договора ответчик обязан осуществить своевременную приёмку товара. Подписанием товарных накладных ответчик подтвердил только факт получения товара.

Тот факт, что паспорта качества на товар и сертификаты на материалы у поставщика имелись на момент поставки, подтвержден истцом, данные документы представлены истцом в материалы дела 15.12.2023 года. Нареканий по отсутствию паспортов качества и сертификатов на материалы ответчиком к истцу не предъявлялось до судебного разбирательства. Указанные документы имелись у истца и хранились у него на момент поставки, следовательно, могли быть предоставлены по требованию ответчика, однако такие требования со стороны ответчика отсутствовали.

В силу п.3.3.8 договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе Заказчик обязан немедленно заявить об этом Поставщику. Однако от ответчика в адрес истца не поступало письменных претензий об отсутствии сопроводительных документов на товар.

Также при рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств некачественности поставленного товара.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы ответчик ответил отказом.

Следовательно, доказательств наличия каких-либо недостатков в товаре ответчик не представил.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден, как и факт того, что товар был передан ответчику вместе с сопроводительными документами на него, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.1 договора за нарушение условий оплаты предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчет неустойки, который за период с 14.09.2023 года по 04.10.2023 года составил 39 304 рубля 33 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что он подлежит корректировке с учетом того, что в его расчет включен выходной день, на который приходится момент оплаты.

С учетом применения положений статьи 193 ГК РФ начисление неустойки по ТН № 202 от 13.09.2023 года должно производиться с 18.09.2023 года, что составит за 17 дней 9 289-00 рублей.

С учетом этого, размер неустойки составит 39304,33 р.-9835,00 р. + 9 289-00 р. = 38 758 рублей 33 копеек. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части иска основания для удовлетворения не усматривается.

По встречному иску.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком не представлены акты визуально-инструментального контроля, вследствие чего заказчик – ООО «МЛ» отказалось от приемки товара.

Согласно письму ООО «Сибакадемсертификация» стоимость визуального инструментального контроля составляет 27 500 рублей. Истец просит взыскать данную сумму как убытки с ответчика.

В части взыскания расходов на устранение недостатков, то необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Указанные истцом по встречному иску расходы могут подлежать взысканию с ответчика в случае, если кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Однако истцом представлены в материалы дела акты визуально-инструментального контроля № 168-23-23-В от 13.09.2023, № 168/1-23-В от 18.09.2023, № 1682/2-23-В от 19.09.2023.

Кроме того, исполнительной документацией также не предусмотрен 100% инструментальный контроль всех металлоконструкций.

Следовательно, у истца отсутствует необходимость в несении таких расходов.

В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Ответчик не является стороной договора подряда, заключенного истцом с ООО «МЛ», следовательно, причины отказа заказчика от приемки работ, прямого доказательного значения для ответчика не имеют, а носят лишь косвенный характер.

При этом наличия у заказчика каких-либо претензий к изготовителю конструкций, которым является ответчик, в ходе судебного разбирательства ООО «МЛ» не привело.

Кроме того, истец на основании п.5.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2023 года по 18.09.2023 года, которая составляет 269 107 рублей 48 копеек.

Согласно п.5.2. договора поставки за нарушение поставщиком срока изготовления, указанных в спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Сторонами согласован только срок поставки – июнь, июль 2023 года.

Исходя из условий договора поставки, спецификаций к нему, сторонами срок изготовления товара и необходимости уведомления покупателя об этом не установлен.

Следуя буквальному толкованию условий договора, договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков изготовления товара, при таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о которой также заявил ответчик, не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика 884 903 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 года по 11.01.2024, которые истец начислил за нарушение сроков предоставления документов.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора поставки ответственности за нарушение сроков передачи сопроводительных документов к товару не предусмотрено.

Согласно статье 395 ГК предусмотрена ответственность только за неисполнение денежного обязательства, к которым указанные истцом обстоятельства начисления процентов не относятся, поскольку такие обязательства не являются денежными.

По указанным обстоятельствам требования истца в части взыскания процентов также удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в части представленной обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой» отсрочки, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой», г. Новосибирск, ИНН: <***> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальная основа», г. Новосибирск, ИНН:5409000369, с общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой», г. Новосибирск, ИНН: <***>, задолженность в размере 2 068 025 рублей 50 копеек, неустойку в размере 38 758 рублей 33 копеек, 33 534-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному исковому заявлению.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой», г. Новосибирск, ИНН: <***> из дохода федерального бюджета 13 453-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова