Решение от 12 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9224/2025
г. Благовещенск
13 февраля 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2026. Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 337 852,45 руб.,


с объявлением перерыва в судебном заседании 27.01.2026 до 10.02.2026, при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, паспорт;


от ответчика: ФИО3, по доверенности, диплом, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория СИЗ») о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2024 № 91/21 в размере 2 337 852,45 рублей за период с 10.01.2025 по 13.03.2025.

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято судом к производству.


Протокольным определением от 27.01.2026 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2026.

Ранее ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-17859/2025 между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям, что и настоящий иск.

Истец указал, что предмет и основания исков ПАО «ДЭК», находящихся на рассмотрении Арбитражных судов Амурской области и Приморского края различны. А именно, ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в Арбитражном суде Амурской Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


области было инициированного судебное заседание о взыскании неустойки по Договору подряда от 15.11.2025 за период с 10.01.2025 по 13.03.2025. Основание иска - неисполнение договора поставки от 15.11.2025 в части поставки товара для нужд филиала «Амурэнергосбыт», что подтверждается заявкой от 18.11.2024 № 3, УПД № 88. На рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находятся требования о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2025 за период с 02.01.2025 по 06.03.2025, в обоснование которых приведены заявка 1 и УПД № 87. Основание - неисполнение обязательств по поставке Товара для нужд исполнительно аппарата управления ПАО «ДЭК». Такой порядок разрешения споров согласован Сторонами в Договоре от 15.11.2025 и не противоречит закону.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом установлено следующее.

В силу пункта 7.2 договора поставки от 15.11.2024 № 91/21 споры, указанные в пункте 7.1 Договора, которые не были урегулированы Сторонами путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения филиала Покупателя в соответствии с законодательством Российской Федерации: - в Арбитражном суде Приморского края для споров, связанных с поставкой Товара для нужд исполнительного аппарата управления ПАО «ДЭК» и филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт»; - в Арбитражном суде Амурской области для споров, связанных с поставкой Товара для нужд филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт».

Из искового заявления ПАО «ДЭК», находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-17859/2025), следует, что оно подано в связи с нарушением ООО «Лаборатория СИЗ» сроков поставки товара по договору за период с 02.01.2025 по 06.03.2025 по иным заявкам и УПД, чем указанные в исковом заявлении по настоящему делу ( № А04-9224/2025).

Пунктом 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая достигнутое сторонами соглашение о подсудности (пункт 7.2 договора), а также иные основания для обращения и требования ПАО «ДЭК» по исковому заявлению в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51-17859/2025), суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзывах. Просил суд произвести расчет неустойки исходя из стоимости товара, сроки поставки которого нарушены, представил контррасчет – полагает обоснованной неустойку в размере 15 158.96 руб. Ответчик же пытается взыскать 2 337 852,45 рублей неустойки за просрочку поставки товара на сумму 1 174 198,15 рублей, что составляет 221 % в день или 80 665 % в год. Считает, что действия Ответчика свидетельствуют исключительно о злоупотреблении правом и направлены исключительно на неосновательное обогащение. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ и уменьшить неустойку до размера, приведенного в нашем расчете с учетом фактического исполнения, исходя из 0.1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (Покупатель) и ООО «Лаборатория СИЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № 91/21 от 15.11.2024 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю спецодежду (далее - «Товар») в соответствии со


Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить Цену Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставка Товара осуществляется для нужд ПАО «ДЭК» и его филиалов, связанных с выполнением обязательств Гарантирующего поставщика электрической энергии.

Наименование, ассортимент, размер и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке Покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) по форме согласно Приложению № 2 к Договору (далее - Заявка) и направляемой Поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора является предельной и составляет 30 923 974,19 рублей, без учета НДС, при этом НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ - 20 %, следовательно цена договора, с учетом НДС, составляет 37 108 769,03 руб.

На основании пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 Договора поставка осуществляется по Заявкам в течении 45 календарных дней с даты направления Заявки Покупателем Поставщику, но не позднее 60 дней с даты подписания Договора.

Заявка на поставку Товара для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» была принята в работу ООО «Лаборатория СИЗ» 18.11.2024.

Таким образом, в силу пункта 1.4.3 Договора, поставка товаров должна была быть произведена Поставщиком не позднее 02.01.2025.

Полностью обязательства по поставке товара, предусмотренного заявкой от 18.11.2024, исполнены поставщиком 13.03.2025, что подтверждается УПД № 88.

ПАО «ДЭК» за период с 10.01.2025 по 13.03.2025 рассчитана неустойка в размере 2 337 852,45 руб., исходя из общей цены Договора.

ПАО «ДЭК» 11.06.2025 в ООО «Лаборатория СИЗ» направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ООО «Лаборатория СИЗ» указанного требования послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно заявке № 3 от 18.11.2024 на поставку товара по Договору для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» предусмотрена поставка средств индивидуальной защиты на общую сумму 5 528 092,61 руб.

Оплата по Договору произведена ПАО «ДЭК» в полном объеме, в том числе за поставку по филиалу «Амурэнергосбыт», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком осуществлена поставка товара в филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» несколькими партиями, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Истец при расчете исковых требований полагает, что последним днем поставки в силу пункта 1.4.3 является 02.01.2025, рассчитывает неустойку с 10.01.2025. Последним днем расчета неустойки истец указывает 13.03.2025 (дата подписания последней поставленной партии товара по УПД № 88 от 06.03.2025).

Пунктом 5.3 Договора определено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора составляет 37 108 769,03 руб., в связи с чем, по расчету истца, на основании пункта 5.3 Договора (0,1 %), размер неустойки за период с 10.01.2025 по 13.03.2025 составляет 2 337 852,45 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки исходя из условий пункта 5.3 Договора является правильным и арифметически верным.

Вместе с тем суд полагает, что при рассмотрении настоящего иска необходимо учесть следующее.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения


договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Судом установлено, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует отметить, что проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в


зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Ответчик в судебном заседании и отзывах заявлял о чрезмерности неустойки: общая цена Договора составляет 37 108 769,03 руб.; при поставке товара по филиалу «Амурэнергосбыт» на сумму 5 528 092,61 руб. просрочена поставка товара на незначительный период и только на сумму 1 174 198,15 руб.

Судом установлено, что спорным Договором предусмотрены разные условия об ответственности сторон.

Так, пунктом 5.3 Договора определено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Таким образом, для ООО «Лаборатория СИЗ» неустойка установлена договором в зависимости от цены Договора (в том числе с учетом поставки по всем филиалам ПАО «ДЭК»), а для ПАО «ДЭК» неустойка определена только от несвоевременно оплаченной суммы, при этом начисляется только с 31 дня.

Суд полагает, что установление ПАО «ДЭК» таких условий договора, заключаемого в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в части ответственности сторон являются явно неравнозначными и обременительными для ООО «Лаборатория СИЗ».

В судебных заседаниях на вопросы суда о неравнозначности условий договора истец пояснял, что его позиция остается неизменной, уточнять исковые требования не будет, и требовал взыскать неустойку в размере 2 337 852,45 руб.

Учитывая, что ООО «Лаборатория СИЗ» в рассматриваемом случае является слабой стороной договорных отношений (указано выше), суд полагает необходимым применить при расчете неустойки условия об ответственности исходя из 0,1 % от суммы несвоевременно поставленного ответчиком товара за каждый день просрочки.


Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки товара (по филиалу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт») по следующим УПД: № 21 от 24.01.2025, № 25 от 24.01.2025, № 27 от 27.01.2025, № 53 от 14.02.2025, № 57 от 14.02.2025, № 88 от 06.03.2025.

Доводы ответчика о неверной дате начала исчисления неустойки истцом (истец рассчитывает с 10.01.2025, а ответчик полагает, что необходимо с 14.01.2025) судом отклоняются в связи с неверным толкованием ответчиком условий пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 Договора (поставка осуществляется по Заявкам в течении 45 календарных дней с даты направления Заявки Покупателем Поставщику, но не позднее 60 дней с даты подписания Договора).

Следовательно, суд признает верными доводы истца о том, что последним днем поставки в силу пункта 1.4.3 является 02.01.2025. При этом истец самостоятельно рассчитывает неустойку с 10.01.2025.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до даты составления УПД отклоняются судом, так как согласно пункту 3.11 Договора датой поставки Товара является дата подписания Сторонами Накладной ТОРГ12/УПД.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку по договору № 91/21 от 15.11.2024 за период с 10.01.2025 по 13.03.2025 в размере 32 849,33 руб., из них:

- по УПД № 21 от 24.01.2025 за период с 10.01.2025 по 14.02.2025 в размере 298,06 руб.;

- по УПД № 25 от 24.01.2025 за период с 10.01.2025 по 31.01.2025 в размере 25 832,36 руб.;

- по УПД № 27 от 27.01.2025 за период с 10.01.2025 по 31.01.2025 в размере 178,21 руб.;

- по УПД № 53 от 14.02.2025 за период с 10.01.2025 по 24.02.2025 в размере 207,50 руб.;

- по УПД № 57 от 14.02.2025 за период с 10.01.2025 по 24.02.2025 в размере 5 205,46 руб.;

- по УПД № 88 от 06.03.2025 за период с 10.01.2025 по 13.03.2025 в размере 1 127,74 руб.

В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, расчет судом неустойки произведен исходя из равноправия сторон – участников гражданских правоотношений, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 45951 от 15.10.2025 уплачена государственная пошлина в размере 95 136 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб., остальная часть расходов по госпошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория СИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 91/21 от 15.11.2024 за период


с 10.01.2025 по 13.03.2025 в размере 32 849,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб., всего – 34 186,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко