Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А32-43182/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-43182/2019
г. Краснодар
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 16 января 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 6 225 182,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.08.2019 (диплом ОК № 41111 от 30.06.2011),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.12.2019 (диплом ВСА 0124936 от 21.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Краснодартеплосеть» (далее – истец) с заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору теплоснабжения № 75/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 493 792,01 руб., договору теплоснабжения № 76/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 967 164,86 руб., договору теплоснабжения № 77/19 от 29.04.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 688 434,64 руб., пени за период с 16.07.2019 по 04.09.2019 в размере 75 791,26 руб., пени, начиная с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 126 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением от 20.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 12:10 16.01.2020.

Представитель ответчика относительно заявленных требований в части пени возражал.

Представитель истца поддержал доводы ранее направленного в материалы дела ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 75/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 493 792,01 руб., договору теплоснабжения № 76/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 967 164,86 руб., договору теплоснабжения № 77/19 от 29.04.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 688 434,64 руб., пени за период с 16.02.2019 по 20.11.2019 в размере 481 118,98 руб., пени, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13:05 16.01.2020, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 75/19 от 31.07.2019, № 76/19 от 31.07.2019 и № 77/19 от 29.04.2019, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 6.3 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск тепловой энергии, и произведенной оплатой.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию по договору теплоснабжения № 75/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 493 792,01 руб., по договору теплоснабжения № 76/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 967 164,86 руб., по договору теплоснабжения № 77/19 от 29.04.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 688 434,64 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе, актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами о суточном потреблении за спорные периоды, и не оспаривается ответчиком.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности, а также пени в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в заявленный период и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения № 75/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 493 792,01 руб., по договору теплоснабжения № 76/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 967 164,86 руб., по договору теплоснабжения № 77/19 от 29.04.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 688 434,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору теплоснабжения № 75/19 от 31.07.2019 за период с 16.04.2019 по 20.11.2019 в размере 107 721,09 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года; пени по договору теплоснабжения № 76/19 от 31.07.2019 за период с 16.04.2019 по 20.11.2019 в размере 143 835,44 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года; пени по договору теплоснабжения № 77/19 от 29.04.2019 за период с 16.02.2019 по 20.11.2019 в размере 229 562,45 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за период с января 2019 года по июнь 2019 года, а также пени, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

Ответчик контррасчет не представил, при этом в отзыве на исковое заявление возражал относительно требований в части взыскания пени.

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что он является бюджетным учреждением, имеет ограниченное финансирование, а неустойка несет дополнительную финансовую нагрузку.

Вместе с тем, в обязательственных отношениях слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу.

В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не возражая против факта несвоевременного и неполного погашения образовавшейся задолженности, ответчик указывает на то, что применение к должнику гражданско-правовой ответственности представляется невозможным в связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности.

Вместе с тем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорные договоры и принимая поставляемую истцом тепловую энергию, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данной энергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Подписывая упомянутые выше договоры, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке оплаты.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты за фактически принятую тепловую энергию, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации ЦБ РФ с 16.12.2019 ключевая ставка составляет 6,25%.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору теплоснабжения № 75/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 493 792,01 руб., пени за период с 16.04.2019 по 20.11.2019 в размере 107 721,09 руб., задолженность по договору теплоснабжения № 76/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 967 164,86 руб., пени за период с 16.04.2019 по 20.11.2019 в размере 143 835,44 руб., задолженность по договору теплоснабжения № 77/19 от 29.04.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 688 434,64 руб., пени за период с 16.02.2019 по 20.11.2019 в размере 229 562,45 руб., пени, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору теплоснабжения № 75/19 от 31.07.2019 в размере 1 493 792,01 руб., договору теплоснабжения № 76/19 от 31.07.2019 в размере 1 967 164,86 руб., договору теплоснабжения № 77/19 от 29.04.2019 в размере 2 688 434,64 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 126 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный