Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А84-977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-977/2024
12 сентября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 12.09.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казантип» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Феодосия) к обществу с ограниченной ответственностью «Севмосстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Керчь),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания не извещены в установленном порядке.

В Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казантип» (далее – истец, ООО «ТД «Казантип») к обществу с ограниченной ответственностью «Севмосстрой» (далее – ответчик, ООО «Севмосстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 88 453,10руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Торговый дом «Казантип» и ООО «ПК Стройбетонстандарт» был заключен договор поставки строительного песка № 239 от 04.09.2020. Свои обязательства ООО «ТД «Казантип» исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 4.2 Договора указано, что оплата стоимости партии товара производится Покупателем в форме 100% согласно заявленной партии товара в течение 7 банковских дней после поставки товара, по выставленным Поставщиком счетам на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего Договора.

Как указывает истец, поставка строительного песка Поставщиком была выполнена в срок, от покупателя претензий не поступило.

Бухгалтерией ООО «ТД «Казантип» была проведена инвентаризация обязательств по договору № 239 от 04.09.2020, в основе которых находятся документы, подтверждающие взаимные обязательства сторон. За поставку строительного песка, администрацией ООО «ПК СБС», в лице генерального директора ФИО1, задолженность была не погашена.

26.07.2022 по Делу № А83 - 10841/2022 Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение о взыскании задолженности по договору № 239 от 04.09.2020 поставки строительного песка с ООО «ПК СБС»» в размере 80 487, 50 руб., пени в размере 4 563,64 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 401,96 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ПК СБС» была прекращена вследствие недостоверности сведений юридического лица.

Однако, как указал истец,  ФИО1 учредила новое хозяйственное общество с теми же видами деятельности, как и  ООО «ПК Стройбетонстандарт», приняв на себя функцию единоличного руководителя ООО «Севмосстрой».

22.02.2023 ООО «ТД «Казантип» на основании Договора уступки права требования (договор цессии) уступило ООО «Севмосстрой» новому кредитору право требования с ООО «ПК Стройбетонстандарт»  суммы долга в размере 88 453,10 руб. (включая основную сумму долга и неустойку) за поставку строительного песка по договору № 239 от 04.09.2020.

Таким образом, согласно договору цессии от 22.02.2023 право требования суммы долга за поставку строительного песка по договору № 239 от 04.09.2020 в размере 88 453, 10 руб. перешло к ООО «Севмосстрой».

Согласно пункту 3 Договора, за уступленное право требования ООО «Севмосстрои», в лице генерального директора ФИО1, уплачивает ООО «ТД «Казантип» денежную сумму в размере 88 453,10 руб. в течение 5 дней, а именно с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Как отметил истец, об уступке права требования должник уведомлен, поскольку руководителем ООО «ПК СБС» и ООО «Севмосстрой» является одно и тоже лицо - ФИО1, вместе с тем, обязательства по договору цессии в срок не были выполнены.

20.03.2023 администрация ООО «ТД «Казантип» направила в адрес ООО «Севмосстрой» заказное письмо № б/н от 17.03.2023, в котором содержалось повторное уведомление о необходимости исполнения обязательств по Договору уступки права требования от 22.02.2023. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией заказного письма, конвертом о возврате письма, отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления. Свои обязанности ООО «Севмосстрой» не исполнило.

03.08.2023 в порядке урегулирования возникшего спора, в адрес ООО «Севмосстрой» была направлена претензия с требованием исполнения условий при заключении Договора уступки права требования.

12.09.2023 повторно в адрес ООО «Севмосстрой» была направлена претензия о необходимости исполнений условий Договора от 22.02.2023.

Поскольку ООО «Севмосстрой» надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору уступки права требования от 22.02.2023, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора об уступке прав требования от 22.02.2023, суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав условия договора об уступке прав требования от 22.02.2023, суд установил, что договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Как указывалось ранее, 22.02.2023 ООО «ТД «Казантип» (далее- цедент)  на основании Договора уступки права требования (договор цессии) уступило ООО «Севмосстрой» (далее- цессионарий) новому кредитору право требования с ООО «ПК Стройбетонстандарт»  суммы долга в размере 88 453,10 руб. (включая основную сумму долга и неустойку) за поставку строительного песка по договору № 239 от 04.09.2020.

Таким образом, согласно договору цессии от 22.02.2023 право требования суммы долга за поставку строительного песка по договору № 239 от 04.09.2020 в размере 88 453, 10 руб. перешло к ООО «Севмосстрой».

Согласно пункту 3 Договора, за уступленное право требования ООО «Севмосстрои», в лице генерального директора ФИО1, уплачивает ООО «ТД «Казантип» денежную сумму в размере 88 453,10 руб. в течение 5 дней, а именно с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 4 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента поступления на расчетный счет, указанный в договоре, денежных средств в сумме 88 453,10 руб. все необходимые документы, удостоверяющие действительность передаваемого права, а именно:

 – подлинный исполнительный лист № ФС 042123114 от 09.09.2022;

–  решение суда по делу №А83-10841/2022;

–  договор поставки строительного песка № 239 от 04.09.2020;

– первичную учетную документацию (УПД);

– акт сверки между цедентом и должником;

– передать в отдел ОСП по г. Керчи: 298300, Россия, <...>, судебный пристав- исполнитель ФИО2 заявление о прекращении исполнительного производства № 107392/22/82012-ИП от 08.12.2022 и предоставить цессионарию постановление о прекращении производства.

Согласно пункту 6 договора право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания соглашения.

Как указывает истец, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Севмосстрой» надлежащим образом не был исполнен пункт 3 договора, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.03.2023, 03.08.2023, 12.09.2023 о необходимости погашения задолженности, однако после направления в адрес ответчика претензий оплата так и не поступила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казантип».

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает, что важным  условием для принятия судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу электронной переписки является идентификация адреса отправителя и принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам, а также установление факта, что именно эти лица имели полномочия на ведение соответствующей переписки

Как указывает ответчик, в Договоре цессии, на который ссылается истец, указан адрес электронной почты со стороны Цедента: ffinaudit@mail.ru., однако переписка велась с адреса неизвестного ответчику: nata62kon@gmail.com., ввиду чего установить, кто является отправителем документа и кто подписывал Договор ответчику неизвестно. По мнению ответчика,  такой договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с невозможностью установить лицо, отправляющее и подписывающее договор, ответчик предложил истцу обменяться оригиналами, однако, как отмечает ответчик, ни по одному известному истцу адресу ответчика договор не был направлен, ввиду чего ответчик считал его незаключенным.

Кроме того, как отметило ООО «Севмосстрой», по договоренности между истцом и ответчиком, истец должен был при заключении договора прекратить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист с последующей передачей ответчику. Как следует из информации, полученной от ФССП, исполнительное производство не прекращено.

Также, ответчик указал на то, что при расчете исковых требований истец не учел и не поставил в известность суд о заключенном между ООО «ТД Казантип» и ООО «Севмосстрой» Договоре № 382 поставки строительного песка от 11.11.2022, по которому задолженность истца уже более года составляет 5 477,50 руб. Данный договор был также заключен по электронной почте и прислан с официального адреса ООО «ТД Казантип», указанного в договоре. Соответственно такой договор ответчик считает заключенным.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что именно на ответчике первоначально лежала обязанность по внесению оплаты в размере 88 453,10 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора от 22.02.2023.

Доказательств того, что договор не заключен либо признан недействительным, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Как ранее было установлено судом, договор от 22.02.2023 содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права,  а также сроков его исполнения.  Из материалов дела следует, что договор уступки права требования долга (цессии) от 22.02.2023 подписан сторонами в двухстороннем порядке и скреплен печатями. Таким образом, с момента подписания договора цессии у ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств в размере 88 453,10 руб.

Довод ответчика о том, что истец должен был при заключении договора прекратить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист с последующей передачей ответчику, при этом не исполнил данное обязательство, также не принимается судом во внимание, поскольку из пункта 4 договора следует, что цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента поступления на расчетный счет, указанный в договоре, денежных средств в сумме 88 453,10 руб. все необходимые документы, однако из материалов дела не следует и стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие о поступившей оплате, со дня оплаты которой начинал бы исчисляться срок для исполнения обязательств стороной истца.

При этом, как указал истец, и подтверждается представленными в материалы дела документами,  администрация ООО «Торговый Дом «Казантип» в соответствии со ст. 43 п.2 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подала в исполнительную службу города Керчи заявление об отзыве исполнительного листа. В связи с чем 21.02.2023  было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление сотрудником исполнительной службы было направлено ответчику. Истец также продублировал, направив указанное постановление ФИО1 21.02.2023 судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Керчи ФИО2  вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

Из вышеуказанного следует, что, несмотря на не поступившие оплаты, истец выполнил все свои условия, предусмотренные Договором уступки права требования долга (цессии).

Таким образом, администрация ООО «Торговый Дом «Казантип» с целью выполнения условий Договора цессии приложила максимум усилий для их выполнения, при этом, как верно отметил истец,  ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору цессии.

Как указал истец, поскольку требования, указанные в письмах от 20.03.2023, 03.08.2023, 12.09.2023 о необходимости погашения задолженности не были исполнены стороной ответчика,  ООО «Торговый Дом «Казантип» 15.05.2023 было вынуждено вновь обратиться в исполнительную службу города Керчи с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПК Стройбетонстандарт». 19.05.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПК Стройбетонстандарт».

Доводы ответчика  о невозможности установить лицо, отправляющее электронные письма в адрес ООО «Севмосстрой», ввиду того, что письма стороной ответчика были направлены не с электронной почты указанной в договоре ffinaudit@mail.ru., а с электронной почты nata62kon@gmail.com., а также указание на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

 Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена, в том числе и посредством электронной почты.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Относительно обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты большой популярностью в судебной практике пользуется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, в котором содержаться следующие выводы:

1. отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

2. получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

2. возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казантип» (tdkazantip@mail.ru) направило в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Севмосстрой» письмо следующего содержания: «Добрый день! Пришлите пожалуйста почтовый адрес для отправки вам корреспонденции. Спасибо». На что Севмосстрой (СМС) в ответ на письмо указало: «Добрый день, а/я 71 299053 Севастополь».  16.01.2023 tdkazantip@mail.ru направило письмо следующего содержания: «Добрый день, а/я 71 299053 Севастополь. С этого адреса пришел возврат заказного письма. Пришлите пожалуйста актуальный почтовый адрес для отправки вам корреспонденции. Спасибо.». На что ответчиком был дан ответ: «Добрый день, отправьте тогда простым письмом мне лично… Только простым! Я пока не выхожу, поэтому и вернулось. ФИО1».

Из вышеуказанного следует, что ООО «Севмосстрой», имело возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки, с учетом ответов о направлении корреспонденции на верный адрес. Кроме того, из договора цессии от 22.02.2023  не следует, что сторонами было согласовано условие о направлении писем по электронной почте, указанной при заключении договора в реквизитах сторон, а не иной.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  надлежащим адрес ответчика является: 299014, Г.СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ГАГАРИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ТЕР. ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ КАМЫШОВОЙ БУХТЫ, К. 6.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены письма от 17.03.2023, 03.08.2023, 11.09.2023 в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Обстоятельство неполучения ответчиком  указанных писем и претензии не свидетельствуют о нарушении претензионного порядка, поскольку в силу статей 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при расчете исковых требований истец не учел и не поставил в известность суд о заключенном между ООО «ТД Казантип» и ООО «Севмосстрой» Договоре № 382 поставки строительного песка от 11.11.2022, по которому задолженность истца уже более года составляет 5 477,50 руб. Данный договор был также заключен по электронной почте и прислан с официального адреса ООО «ТД Казантип», указанного в договоре.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением от 10.07.2024 суд предложил ответчику представить документальное подтверждение проведения зачета взаимных требований.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не было представлено документальное подтверждение проведения зачета взаимных требований,  ввиду чего оснований для расценивания данных доводов, как основание для зачета встречных однородных требований у суда не имеется.

С целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения искового заявления, а также исключением двойного взыскания задолженности, судом был направлен запрос в Отделение судебных приставов по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Судебному приставу – исполнителю ФИО2 о предоставлении сведений о том, возбуждалось ли исполнительное производство по выданному Арбитражным судом Республики Крым исполнительному листу от 09.09.2022 № ФС 042123114 по делу №А83-10841/2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Керчь), и если исполнительное производство было возбуждено, просим направить сведения о его частичном либо полном исполнении.

Также определением от 10.07.2024 суд предложил истцу представить сведения об исполнении (не исполнении) принудительного взыскания задолженности с ООО «ПК Стройбетонстандарт».

12.08.2024  стороной истца в материалы дела было представлено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, из которого следует, что исполнительное производство № 177442/23/82012-ИП окончено в связи с отсутствием у должника ООО «ПК Стройбетонстандарт» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательств исполнения обязательств по договору цессии от 22.02.2023 ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует, кроме того исполнительное производство № 177442/23/82012-ИП окончено в связи с отсутствием у должника ООО «ПК Стройбетонстандарт» имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не препятствует взысканию задолженности с ООО «Севмосстрой».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «ТД «Казантип»  о взыскании с ООО «Севмосстрой»  задолженности  в размере 88 453,10 руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казантип» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севмосстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Казантип»  задолженность в размере 88 453,10руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

А.С. Мирошник