Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А71-1533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1533/2022
г. Ижевск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 74 128,48 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.02.2022г.

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 07.04.2022г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 74 128,48 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

Определением суда 09 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 06 апреля 2022 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 17 октября 2022 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 61 428,48руб.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 17.10.2022 по 20.10.2022, о чем вынесено протокольное определение, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

С 01 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Как следует их материалов дела, между Региональным оператором и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.08.2019, по условиям которого, Региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1 Договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (п.4 Договора).

Согласно п.5 Договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 4765руб.96коп. за 1 тонну.

По пояснениям истца, ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), за период с апреля 2020 по июль 2020 года оказало услуги по вывозу ТКО, предъявив последнему для оплаты УПД. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 61 428,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, согласно журналу вывоза истец производил вывоз мусора лишь 2 раза в месяц с каждого объекта. Представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Как установлено судом, 19 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.08.2019. Факт заключения договора, ответчик подтвердил произведённой оплатой (платежное поручение №923 от 26.07.2022г) с указанием в назначении платежа «договор №ТКО6725 от 13.08.2019г.».

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу УР, <...>

По пояснениям истца, за период с апреля 2020 по июль 2020 им оказывались услуги по обращению с ТКО ответчику. Сумма задолженности ответчика составила 61 428,48руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что истцом не доказан фактический объем вывоза ТКО, согласно журналу вывоз ТКО производился 2 раза в месяц с каждого объекта, но не более.

Согласно пункту 8 договора региональный оператор до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО, направляет Потребителю акт оказанных услуг и счет фактуру или УПД, в потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания (пункт 8 договора).

Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в Разделе 6 Договора.

Пунктом 19 договора установлен порядок фиксации потребителем допущенных региональным оператором нарушений обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участии представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по обращению ТКО на каких-либо объектах.

Вместе с тем, акты о нарушении, а также иные допустимые доказательства того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение фактического оказания услуг ответчику Общество представило маршрутные журналы о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО (треки системы ГЛОНАСС).

Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Целью установки системы «ГЛОНАСС» и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов на полигон.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Представленные ответчиком выписки из журнала учета ТКО, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, без привлечения истца, заполнены неустановленным лицом. Ответчиком в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что данное лицо находится в штате ответчика и является его официальным сотрудником (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно, либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО (по факту) судом признан правомерным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора (Приложение №1 к Договору).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 61 428,48руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 507,86руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 п.Ува УР (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>) долг в сумме 61 428руб.48коп., а также 2457руб.13коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",г.Ижевск 507руб.86коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №881 от 07.02.2022г.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».


Судья Е.В.Желнова