Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А50-7739/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«19»  июня   2024 года                                                                 Дело № А50-7739/2024



Резолютивная часть решения вынесена «03» июня 2024 года. Мотивированное решение изготовлено «19» июня  2024 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по иску

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКонструкция»  (617742, Пермский край, г. Чайковский, тер. АО Уралоргсинтез, д. 2, к. 1;  ОГРН  <***>,   ИНН  <***>)  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Урал» (620026, <...> стр. 140, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»: 614039, <...>)

о взыскании  688 455  руб. 63 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное  акционерное  общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее –  истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКонструкция» (далее – ответчик)  о  взыскании  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения № 604  от  09.03.2021г. за период с 01.12.2023  по 31.01.2024  в  размере  644 069 руб. 57 коп., пени  за период с 19.01.2024 по 01.04.2024 в сумме 44 386 руб. 06 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда о принятии дела к производству от 03.04.2024 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

17.04.2024 от ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал что для расчета стоимости поставленной электроэнергии применен не надлежащий тариф 4ЦК СН2 вместо установленного договором 4ЦК ВН, определенного точками поставки для ООО «НХК». Изменение тарифа увеличило стоимость электроэнергии за период декабрь 2023 – январь 2024 по расчету ООО «НХК» на 294 080,44 руб. за счет включения в тариф стоимости содержания сетей (транспортировки электроэнергии), в нашем случае объекта ВЛ 10 кВ ф. № 9 ПС 220/110/10 «Каучук». Ответчик указывает, что это привело практически к 2-х кратному увеличению стоимости поставляемой электроэнергии, при использовании резервного ВЛ 10 кВ ф. № 9, против встречного исполнения по договору аренды, составляющему 7 930,00 рублей в месяц. Данное обстоятельство противоречит условиям договора энергоснабжения № 604 и протоколу совещания от 25.09.2023, определяющим условия взаимодействия между ООО «НХК» и ПАО «Россети Урал» при аренде объекта.

Одностороннее существенное изменение условий договора со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» повлекшее повышение тарифа на электроэнергию, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений, противоречит как условиям договора энергоснабжения № 604 и протоколу совещания от 25.09.2023 г., так и действующему законодательству.

24.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

22.05.2024 от третьего лица поступил  отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 03.06.2024г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

11.06.2024 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела 09.03.2021 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 604, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку)  электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

            На основании п. 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 7.1.3 договора окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В спорный период, с 01.12.2023  по 31.01.2024,  во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 644 069 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о составлении баланса электроэнергии на подстанции 220 кВ «Каучук» по основным приборам учета (вновь установленным), актами электропотребления.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату поставленной энергии последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 644 069 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств  оплаты  взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Уровень напряжения для применения тарифа определяется местом технологического присоединения и не может быть согласован сторонами иначе как по точке раздела балансовой принадлежности. Учитывая императивность правила определения уровня напряжения, любые договоренности по данному вопросу не имеют правового значения. Указание в приложениях №1 к договору энергоснабжения тарифной группы – ВН не свидетельствует о согласовании его между сторонами и предоставлении потребителю и гарантирующему поставщику право выбора уровня напряжения. Потребителю было предоставлено право выбора ценовой категории (с первой по шестую) в соответствии с четко регламентированными критериями соответствия потребителя той или иной ценовой категории (п.97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ПП РФ №442).

Технологическое присоединение к электросети носит однократный характер, но это при этом не означает, что в последующем граница балансовой принадлежности не может быть изменена.

"Граница балансовой принадлежности" представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. ПП РФ 861, далее – Правила №861).

Балансовая принадлежность определяется именно фактом владения.

Ответчик, оставаясь собственником фидера 10кВ яч.№9, в то же время не был ее фактическим владельцем, т.к. передал во владение на праве аренды ПАО «Россети Урал».

В соответствии с абз.3 п.15(2) Правил №861 «если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства». При расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Судебная коллегия указала, что в данном случае уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 44 386  руб. 06 коп. за период с  19.01.2024 по 01.04.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона   от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, суд  считает требование истца о взыскании законной неустойки правомерным.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате электроэнергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 769 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 120 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКонструкция»  (617742, Пермский край, г. Чайковский, тер. АО Уралоргсинтез, д. 2, к. 1; ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения № 604 от 09.03.2021г. за период с 01.12.2023  по 31.01.2024  в  размере  644 069 руб. 57 коп., пени  за период с 19.01.2024 по 01.04.2024, рассчитанные по правилам абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ  в  сумме  44 386 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины  в  сумме 16 769 руб. 00 коп.

Начислять  пени  на сумму долга 644 069 руб. 57 коп. по правилам абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты  долга.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2024 № 17779  государственную пошлину в сумме  120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         Р.В. Трубин