Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190195/2024
17 марта 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,


при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 77/2025 от 22.07.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. № КП-7577/д от 25.08.2025,

рассмотрев 12 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП «УГС»


на решение от 12.08.2025 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Альтстрой»


к КП «УГС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП «УГС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 737 354,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Альтстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП «УГС» (заказчик, ответчик) и ООО «Альтстрой» (генподрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 19.01.2022 № ГосДом/ГП/Кл/21/734 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство Домодедовского кладбища, новые территории (1, 2, 3 этапы), (Домодедовский р-н, Московская обл.)».

Истцом указано, что претензией от 24.08.2023 генподрядчик был уведомлен заказчиком о необходимости выплатить неустойку в размере 1 737 354,56 руб. в связи с несвоевременным получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Уведомлением о зачете от 13.09.2023 заказчик сообщил об удержании суммы вышеназванной неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате на основании акта формы КС-2 № 12 и справки формы КС-3 № 12 в рамках контракта.

По утверждению истца, проведение ответчиком вышеназванного взаимозачета противоречило действующему законодательству и положениям спорного контракта, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде удержанной оплаты работ в размере 1 737 354,56 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.


Как установлено судами обеих инстанций, у заказчика не имелось предъявленного к зачету права требования уплаты неустойки за несвоевременное получение генподрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. При этом, в вину истцу ответчиком вменено неисполнение обязательства, не возложенного на него условиями спорного контракта.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 15.06.2023 № 9 к контракту предусмотрена обязанность генподрядчика передать полный комплект документов, обеспечивающих получение ЗОС и РВ в срок до 21.06.2023. Заключение о соответствии построенного объекта Главгосстройнадзором Московской области выдано 05.07.2023.

При этом, заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств, из которых следовало бы, что какой-либо документ, необходимый для получения ЗОС, был предоставлен генподрядчиком с просрочкой. Согласно материалам дела акты формы КС-2 являлись двухсторонними, следовательно, при их подписании заказчик располагал относящейся к ним исполнительной документацией.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеизложенные действия заказчика не основаны на условиях контракта и нормах действующего законодательства, в связи с этим на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, поскольку ответчик не был вправе зачитывать спорную неустойку в счет стоимости работ истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.


В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А40-190195/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков