Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А60-8009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8009/2021
27 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 25.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, а также просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3300-FA049/02-010/0067-2020 от 15.07.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт тепловых сетей в РТС-7.

Истец в рамках контроля за исполнением договора 18.08.2020 провел внезапную проверку на объекте «Ремонт трубопровода 2ДУ350 мм по адресу ул. Косарева, 1б до ТК19.00». В ходе проверки был составлен акт о нарушении требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, требований охраны труда при выполнении работ подрядной организацией № 01 от 18.08.2020. Указанные замечания было предписано устранить и представить отчет. Акт подписан и получен представителем подрядчика директором по развитию ФИО1.

26.08.2020 и 04.09.2020 при повторном осмотре места производства работ по адресу ул. Косарева, 1б до ТК19.00 было выявлено, что нарушения подрядчиком не устранены. Истцом был составлен акт о нарушении правил промышленной безопасности, экологической безопасности, требований охраны труда № 44 от 04.09.2020, работы приостановлены до устранения замечаний. Акт получен и подписан представителем подрядчика директором по развитию ФИО1.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования промышленной безопасности и охраны труда, и нарушения не устранены в установленный срок, в связи с чем имела место приостановка работ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора при выполнении работ в части требований промышленной безопасности и охраны труда, истцом начислен и предъявлен ко взысканию штраф за нарушение условий договора в размере 100 000 руб.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 12.10.2020 №51313-23-5473 с требованием оплатить неустойку в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком 23.10.2020 в соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений, однако, на дату обращения в суд претензионные требования не удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 14.5 договора его положения применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора подряда на выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание). Подписанием договора стороны выразили согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 14.6 Общих условий договора подряда на ремонт и техобслуживание предусмотрены требования к промышленной безопасности и охране труда (далее - требований ПБ и ОТ), предъявляемые при производстве работ. В соответствии с пунктами 14.6.9, 14.6.16.1, 14.6.16.5 Общих условий зафиксировано право заказчика осуществлять проверку исполнения подрядчиком требований ПБ и ОТ, также указано, что результаты проверки фиксируются сторонами в акте.

Согласно п. 14.6.22.1 Общих условий за нарушение подрядчиком обязательств в области ПБ и ОТ, предусмотренных п. 14.6 устанавливается ответственность - в случае несвоевременной реализации мероприятий, предусмотренных Планом по ПБ и ОТ, выявленных по результатам инспекций и внешних проверок, а также в случае имевших место приостановок работ, производимых подрядчиком с нарушением требований ПБ и ОТ, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика единовременный штраф в размере 100 000 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. основаны истцом на п. 14.5 договора, п. 14.6.22.1 Общих условий договора подряда на ремонт и техобслуживание в связи с нарушением ответчиком требований к промышленной безопасности и охране труда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на чрезмерность штрафа и по существу не оспаривает обстоятельства нарушения требований к промышленной безопасности и охране труда, зафиксированных в актах № 01 от 18.08.2020, № 44 от 04.09.2020, в связи с чем на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство принимается судом.

Вопреки возражениям ответчика, подписывая договор, он был осведомлен о том, что общие условия договора подряда на ремонт и техобслуживание размещены на официальном сайте закупок группы «Т Плюс» по адресу https://zakupki.tplusgroup.ru/terms. Там же размещены Приказ ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018 и Распоряжение ПАО «Т Плюс» №44-р от 28.08.2018. Указание на необходимость руководствоваться Общими условиями зафиксирована в преамбуле Договора подряда №3300-FA049/02-010/0067-2020 от 15.07.2020. Кроме того, Общие условия договора были частью закупочной документации на заключение Договора подряда.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, штраф в размере 100 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, хотя и снижен судом размер ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.

на основании статей 702, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда на основании п. 14.5 договора от 15.07.2020 № 0067-2020 в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.А. Крюков