Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А53-24594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24594/2016
г. Краснодар
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РостовЭкспорт» (ИНН 6155064640, ОГРН 1126182004772) – Храпова И.В. (доверенность от 16.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (ИНН 6165193757, ОГРН 1156196042562) – Афонина М.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовЭкспорт» на постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.10.2017 по делу № А53-24594/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО «РостовЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СМС-Р»о взыскании 95 тыс. рублей стоимости некачественного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу гидроцилиндр ЦГ-120.85Х1195.22 для стрелы САТ 318 ненадлежащего качества и отказался произвести его замену.

Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, который не соответствовал заявленным покупателем целям использования данного товара (товар приобретался для экскаватора САТ 318). Суд отклонил довод ответчика о том, что истец сам должен был знать все технические характеристики приобретаемой запасной части, поскольку подбор подходящего товара является обязанностью продавца.


Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 решение от 05.06.2017 отменено. В иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выхода спорного гидроцилиндра из строя из-за его ненадлежащей эксплуатации самим истцом. На экскаватор САТ 318 установлены два гидроцилиндра с различной длиной хода поршней, поэтому спорный гидроцилиндр, имеющий большую длину хода поршня, получал большую нагрузку, приводившую к одностороннему изнашиванию зеркала внутреннего отверстия цилиндра и нарушению герметичности поршневых уплотнений.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и отставить в силе решение. Как указал заявитель, в письме от 10.10.2017 ООО «Цеппелин Русланд» (официальный представитель компании «Caterpillar Inc.») указало, что производителем на экскаваторе САТ 318С установлены гидроцилиндры стрелы с длиной хода 1193. Следовательно, никаких других гидроцилиндров стрелы САТ 318 с иными размерами, характеристиками, методами и способами присоединения или подключения быть не может. Указание ПАО «Елецгидроагрегат» в письме от 21.07.2017 № 01/1117 на возможное использование гидроцилиндра ЦГ-120.85х1195.22 на стреле экскаватора САТ 318 при использовании его в паре с гидроцилиндром, имеющим аналогичные (идентичные) характеристики, является лишь предположением и не опровергает информацию, предоставленную ООО «Цеппелин Русланд».

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа от 30.11.2015 № 492 ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупатель) гидроцилиндр стрелы экскаватора САТ 318 ЦГ-120.85х1195.22 стоимостью 95 тыс. рублей (производитель – ПАО «Елецгидроагрегат»).Товар принят покупателем без замечаний и возражений и оплачен в полном объеме на основании платежного поручения от 30.12.2015 № 4.

Как указывает истец, при установке гидроцилиндра на экскаватор САТ 318 и его эксплуатации в мае 2016 года ухудшились эксплуатационные характеристики гидравлической системы экскаватора (приобретенный гидроцилиндр нагревался, при постоянной нагрузке давление стрелы гидроцилиндра падало).

Покупатель в одностороннем порядке привлек специалистов общества

с ограниченной ответственностью «Хиталком» для диагностики неисправностей, по итогам которой установлено, что на правом гидроцилиндре наблюдается утечка масла и необходима замена правого гидроцилиндра стрелы (т. 1, л. д. 22).

07 июня 2016 года истец составил рекламационный акт № 1, согласно которому спорный гидроцилиндр проработал 400 часов; на момент составления указанного акта не представляется возможным отжать стрелу экскаватора; во время работы стрела падает, цилиндр греется. Данный акт совместно с претензией от 07.06.2016 № 02, в которой покупатель просил заменить товар по гарантийному случаю, и гидроцилиндром направлены продавцу.

17 июня 2016 года ПАО «Елецгидроагрегат» как производитель спорного товара, на который гарантийный срок не истек, произвело обследование гидроцилиндра и составило акт исследования № 66. Согласно данному акту у гидроцилиндра выявлен следующий дефект: внутренние перетечки (механические повреждения Ф 120 корпуса гидроцилиндра, поршня в сборе, термическое повреждение статического уплотнения передней крышки); характер дефекта определен как эксплуатационный, а причина возникновения дефекта – превышение предельно допустимых радиальных нагрузок (т. 1, л. д. 31). ПАО «Елецгидроагрегат» также составило дефектную ведомость, содержащую перечень мероприятий и ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособности гидроцилиндра (т. 1, л. д. 20 – 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом статей 309, 310, 432, 433, 434, 454, 456, 469, 475, 477, 483, 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указал следующее.

Из заключения судебной экспертизы от 06.03.2017 № 00086/Э, проведенной в суде первой инстанции, следует, что на экскаваторе САТ 318С для стрелы следует применять гидроцилиндр с ходом поршня 1185, в то время как был поставлен цилиндр с ходом поршня 1195. Следовательно, на экскаваторе были установлены гидроцилиндры с различными ходами поршня. Экспертом установлено, что объект исследования имеет низкое качество защитного антикоррозийного покрытия (частично отсутствует лакокрасочное покрытие); внешняя поверхность цилиндра не имеет повреждений в виде деформационных следов, влияющих на геометрию отверстия цилиндра по всей длине, т. е. признаки нарушения цилиндричности внутренней поверхности цилиндра отсутствуют; втулки цилиндра имеют односторонний встречно-направленный радиальный износ. Выявленный износ опорных втулок обусловлен тем, что на экскаваторе одновременно работали в паре (параллельно распределяя нагрузки) два цилиндра с различными ходами поршня, в то время как нормальной является работа двух гидроцилиндров с одинаковыми нормальными параметрами и полями допускаемых отклонений размеров. В результате установки гидроцилиндров с разными ходами поршень гидроцилиндра ЦГ-120.85х1195.22 продолжал создавать избыточные осевые нагрузки в крайних положениях стрелы: ход одного цилиндра закончился, а второго продолжался. На гидроцилиндре ЦГ-120.85х1195.22 возникали избыточные изгибающие моменты, приводящие к интенсивному локальному и одностороннему изнашиванию зеркала внутреннего отверстия цилиндра. Результатом износа явилось нарушение герметичности поршневых уплотнений и возникновение перетечек, вызывающих разогрев поверхности цилиндра. Именно возникновение перетечек и объясняет потерю мощности подъема стрелы и общий функциональный отказ экскаватора.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя гидроцилиндра ЦГ-120.85х1195.22 (стрелы экскаватора САТ 318) является недопустимое применение данного гидроцилиндра, т. к. гидроцилиндр имеет повышенную длину хода.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в качестве методики проведения экспертного исследования им был избран экспертный осмотр, лабораторное исследование качества материалов, из которых выполнен гидроцилиндр, им не проводилось. Вывод о том, что спорный гидроцилиндр имеет низкое качество изготовления, является обобщающим (сделанным по итогам проведенного исследования) по отношению к качеству товара, которое имелось на момент проведения экспертного осмотра, и не может быть распространен на состояние товара, которое имелось до начала эксплуатации гидроцилиндра. Единственной причиной возникновения выявленных дефектов товара и выхода гидроцилиндра из строя являлось его неправильная эксплуатация – использование истцом в качестве парных гидроцилиндров с различными длинами хода поршней. Эксперт пояснил, что он затрудняется дать ответ на вопрос, являлось ли возможным использование на экскаваторе САТ 318 гидроцилиндров с длиной хода поршня 1195, и указал, что если бы на экскаваторе использовались гидроцилиндры с одинаковой длиной хода поршня, то имеющиеся у спорного гидроцилиндра недостатки не образовались бы. Эксперт указал, что на исследованном им гидроцилиндре имелась надлежащая маркировка, из содержания которой можно установить сведения о заводе-изготовителе товара, о технических характеристиках товара, в том числе о длине хода поршня гидроцилиндра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы о причинах выхода спорного гидроцилиндра из строя, указанные в акте исследования завода-изготовителя от 17.06.2016 № 66 и в заключении судебного эксперта, не противоречат друг другу. Образование имеющихся недостатков и выход гидроцилиндра из строя явилось следствием неправильной эксплуатации товара – установки на стрелу экскаватора САТ 318 двух гидроцилиндров с различной длиной хода поршня.

Суд также указал, что согласно письму ПАО «Елецгидроагрегат» от 21.07.2017 № 01/1117 возможно использование гидроцилиндра ЦГ-120.85х1195.22 на стреле экскаватора САТ 318 при использовании его в паре с гидроцилиндром, имеющим аналогичные (идентичные) характеристики (т. 2, л. д. 63 – 64). В письме от 10.10.2017 ООО «Цеппелин Русланд» (официальный представитель компании «Caterpillar Inc.») указано, что производителем на экскаваторе САТ 318С установлены гидроцилиндры стрелы с длиной хода 1193. Использование гидроцилиндров с различной длиной хода является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выхода спорного гидроцилиндра из строя в результате его ненадлежащей эксплуатации самим истцом – в результате установки на экскаватор САТ 318 двух гидроцилиндров с различной длиной хода поршней. Ответчик надлежащим образом раскрыл перед истцом все необходимые сведения о происхождении товара, о технических характеристиках спорного имущества. Данные сведения были приведены как в УПД, так и в маркировке, размещенной на самом гидроцилиндре. Установка спорного гидроцилиндра с длиной хода поршня 1195 на экскаватор САТ 318, имевший второй парный гидроцилиндр с меньшей длиной хода поршня (1185), было поставлено исключительно в зависимость от волеизъявления покупателя.

Однако суды не учли следующее.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В универсальном передаточном акте от 30.11.2015 № 492 ответчик указал, что гидроцилиндр предназначен для стрелы САТ 318, что свидетельствует о его осведомленности о целях, для которых истец приобретал гидроцилиндр, и о том, с какими характеристиками гидроцилиндры устанавливаются производителем на данном виде экскаватора. В связи с этим апелляционный суд не обосновал, что покупатель, приобретавший гидроцилиндр для стрелы экскаватора САТ 318, должен был перепроверять достоверность указанных в универсальном передаточном акте сведений продавца в случае, если покупатель не вмешивался в конструкцию стрелы, разработанную производителем.

В письме от 10.10.2017 дилера производителя – ООО «Цеппелин Русланд», полученном в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, указано, что производителем на экскаваторе CAT 318С установлены гидроцилиндры стрелы с длиной хода 1193. Вместе с тем в экспертном заключении указано, что на спорные экскаваторы устанавливаются гидроцилиндры стрелы с длиной хода 1185. Суды не устранили данные противоречия, не выяснили, вмешивался ли истец в конструкцию стрелы экскаватора и не устанавливал ли гидроцилиндры с ходом поршня 1185 (о чем продавцу не было известно), существенно отличным от хода поршня 1193. Суды в связи с этим также не выяснили, могло ли привести к аналогичным неисправностям использование изначально установленного производителем гидроцилиндра (если ход его поршня 1193) в сочетании со спорным гидроцилиндром с ходом поршня 1195 (т. е. совместимы ли они) с учетом того, что в таком случае разность хода поршней существенно меньше названных выше гидроцилиндров.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.10.2017 по делу № А53-24594/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков