Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-12726/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8806/2021

г. Москва Дело № А40- 12726/17

18.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-12726/17вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 82 599 703,33 руб.

в деле о банкротстве АО «НПО «Лифтстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РУС Стиль» - ФИО3, дов. от 11.01.2021

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО4, дов. от 31.12.2019

конкурсный управляющий должника ФИО2- лично, паспорт, решение АСгМ от 23.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении должника АО «НПО «Лифтстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.01.2021 отказано в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 82 599 703, 33 руб.

С определением суда не согласилось АКБ «Пересвет» (ПАО), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) убытки в размере 82 599 703,33 руб.

Конкурсный управляющий АО «НПО «Лифтстрой» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Рус Стиль» и конкурсный управляющий должника ФИО2 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 82 599 703,33 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым банковские выписки были запрошены конкурсным управляющим и получены им из обоих действующих банков – Банка ВТБ (ПАО) и Банка «Пересвет» (ПАО) – в сентябре 2019 г. В отчете, который был представлен заявителю на собрании от 30.12.2019 указано на ведение работы с выписками. Увеличение сроков работы с банковскими выписками вызвано тем, что Банк ВТБ (ПАО) представил почти обезличенные выписки без указания контрагентов или их ИНН, поиск информации в сохранившемся архиве занял много времени.

По данным банковских выписок, архивных документов конкурсным управляющим были сформированы сводные ведомости по каждому контрагенту, за исключением заведомо понятных (налоги, зарплата). По тем контрагентам, платежи по которым остались непонятными, а также по данным финансового анализа были сформированы и направлены запросы и акты сверок.

Конкурсным управляющим также представлены пояснения, согласно которым основания для оспаривания сделок отсутствовали, указанные выводы сделаны конкурсным управляющим на основании анализа имеющихся в его распоряжении документов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. На каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и обсуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

АКБ «Пересвет» (ПАО) не было лишено возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделок должника, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки, а также не заявлял самостоятельно данных требований в арбитражный суд, учитывая то, что Законом о банкротстве ему такие права предоставлены.

Конкурсным управляющим ФИО2 08.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В настоящее время спор рассмотрен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего он провел инвентаризацию имущества, публикацию о чем сделал 24.09.2019. Возможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности у него отсутствует, поскольку бухгалтерская база ему не передавалась, сформировать инвентаризационные ведомости не представлялось возможным.

В связи с этим он проводил работу по выявлению дебиторов исходя из имеющихся у него документов, которую закончил только в августе 2020 г. Длительность проведения данной работы была обусловлена ситуацией пандемии и его болезни.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены пояснения, согласно которым от бывших работников должника ему было известно место, куда был перевезен архив документации (ранее должник арендовал склад в г. Лобня). Доступ к этому архиву был предоставлен. Ему понадобилось значительное время, чтобы изучить сохранившийся архив, для того чтобы установить что отсутствуют многие документы, в т.ч. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. После этого конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя недостающие документы, от которого получил ответ, что документы утеряны.

Несмотря на то, что ответ был получен еще в начале года, у конкурсного управляющего не было основания для предъявления иска ву связи с незавершением работы по выявлению дебиторской задолженности.

Материалами дела не опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что за все время процедуры банкротства его действия (бездействие) не обжаловались и незаконными не признавались.

Основания считать, что требования АКБ «Пересвет» (ПАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 82 599 703,33 рублей, возникли в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отсутствуют.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на положения ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 1, п.2 ст. 129, п. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований считать, что требования АКБ «Пересвет» (ПАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 82 599 703,33 рублей, возникли в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу № А40-12726/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

Н.В.Юркова