Решение от 13 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-220/2026
г.Тверь
14 апреля 2026 года



резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.10.2004)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.07.2016),

о взыскании 31 571 455 руб. 61 коп..,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 31 571 455 руб. 61 коп., в том числе: 30 976 702 руб. 92 коп. – задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в октябре 2025г. по договору №1.4/17-Д от 21.11.2017г., 594 752 руб. 69 коп. – неустойка за период с 18.11.2025 по 23.12.2025 и далее с 24.12.2025по день фактической оплаты задолженности.

09 апреля 2026 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 3 500 647 руб. 77 коп. за период с 18.11.2025 по 05.04.2026.

10 апреля 2026 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени до суммы 3 500 647 руб. 77 коп. за период с 18.11.2025 по 05.04.2026, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В части взыскания основного долга исковые требования поддержал, по доводам ответчика возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором №1.4/17-Д от 21 ноября 2017 года поставки тепловой энергии и теплоносителя в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (далее Договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязался подавать ответчику (Покупатель) через присоединенную сеть (один прямой и два обратных трубопровода) тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленном в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата тепловой энергии и теплоносителя, потребленных Покупателем в расчетном периоде, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2017) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя покупатель уплачивает пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора в октябре 2025 года ответчику была поставлена тепловая энергия. Сторонами подписаны акты приема-передачи № 90321657 от 31 октября 2025 года, № 90321658 от 31 октября 2025 года.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате за тепловую энергию, которые вытекают из положений договора №1.4/17-Д от 21 ноября 2017 года и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела; расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной тепловой энергии за период октябрь 2025 г. проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 30 976 702 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период октябрь 2025 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 647 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.11.2025 по 05.04.2026, начисленной на основании пункта 5.3 Договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя покупатель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения указанного пункта Договора полностью корреспондируются с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, основанным на условиях Договора и нормах действующего законодательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки по ставке 9,5% годовых.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд исходит из следующего. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие исполнения спорного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", которым фиксируется дата (27 февраля 2022 года), в соответствии с которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), которая используется для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт.

В целях защиты граждан в сложной экономической ситуации принято постановление Правительства Российской Федерации 29 декабря 2023 г. № 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474", которым было предусмотрено продление на 2024 год действия особенностей начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами, начисления и уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета используемых энергетических ресурсов, предоставления рассрочки по оплате договоров об установке приборов учета гражданами.

Указанные особенности предусматривают применение минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На день принятия решения отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

В рассматриваемом случае истцом в расчете пени применялась ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 15%, действующая на дату вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени и отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в сумме 569 774 руб.

Исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, у суда нет оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.07.2016) в пользу Публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.10.2004) 30 976 702 руб. 92 коп. задолженности, 3 500 647 руб. 77 коп. неустойки за период с 18 ноября 2025 года по 05 апреля 2026 года; неустойку с 06 апреля 2026 года по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 5.3. договора), а также 569 774 рублей расходов по уплате государственной пошлины..

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова