Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А51-19889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19889/2021
г. Владивосток
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медико» о возложении обязанности вывезти товар, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Медико» об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу за свой счет вывезти товар – смесь белковая композитная сухая «НормаФуд», поставленный 05.02.2020 в количестве 99 кг, поставленный при исполнении обязательств по заключенному сторонами контракту № ЭА-1/20 на поставку смеси белковой на 1-ое полугодие 2020 года от 04.12.2019 (далее контракт), находящийся на складе истца; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение по настоящему делу должно быть исполнено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий контракта 05.02.2020 поставлен товар ненадлежащего качества.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на обстоятельство нарушения истцом порядка проверки качества спорного товара, считает, что качество спорного товара соответствует предъявляемым требованиям.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2022 по настоящему делу указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Указанным постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа предписано при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); при необходимости в порядке предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Истец в дополнение к ранее изложенной правовой позиции указал на то обстоятельство, представленные ответчиком свидетельство о государственной регистрации товара № AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019, удостоверение качества № 757 от 12.12.2019, декларация производителя № 203 от 28.10.2019, протокол лабораторных испытаний № 06-С0330201 от 17.12.2019 не подтверждают надлежащее качество спорного товара, поскольку свидетельство о государственной регистрации товара № AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019 приостановлено с 17.06.2021, а испытаниями истца подтверждено фактическое несоответствие качества спорного товара.

Ответчик в дополнение к ранее изложенной правовой позиции указал на то обстоятельство, что качество товара подтверждено свидетельством о государственной регистрации товара № AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019, удостоверением качества № 757 от 12.12.2019, декларацией производителя № 203 от 28.10.2019, протоколом лабораторных испытаний № 06-С0330201 от 17.12.2019, которые презюмируют надлежащее качество спорного товара, при этом, истец принял спорный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, был заключен контракт № ЭА-1/20 на поставку смеси белковой на 1-ое полугодие 2020 года от 04.12.2019 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять смесь белковую (товар), а заказчик принимать и оплачивать товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям к качеству, предъявляемым действующим законодательством к данному виду товара, быть пригодным для использования в соответствии с его назначением. Поставляемый товар должен быть пригодным для целей его использования в условиях лечебного учреждения и должен соответствовать функциональным характеристикам, установленным производителем для данного вида товара.

На основании п. 3.1.2 контракта поставщик обязуется поставлять товар, качество и безопасность которого для жизни и здоровья населения соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Поставщик обязуется принять от заказчика товар, от приемки которого заказчик обоснованно отказался (не прошедшего приемку) и вывезти его за свой счет в течение трех дней (п. 3.1.8 контракта).

В силу п. 3.3.3 контракта заказчик обязуется осмотреть товар, проверить его количество и качество.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), заказчик вправе, в том числе, в случаях, предусмотренных законодательством, отказаться от исполнения контракта.

Согласно п. 4.20 контракта в случае несоответствия товара по качеству, количеству и ассортименту уполномоченные представители составляют двухсторонний акт и делают отметку в товарно-транспортных накладных/товарных накладных (универсальных передаточных документах). Срок явки представителя поставщика для составления соответствующего акта не должен превышать одного рабочего дня с момента сообщения заказчиком поставщику о необходимости прибыть для оформления акта. В случае отказа поставщика или его представителя от подписания указанного акта, либо неявки в срок, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и имеет юридическую силу документа.

На основании п. 4.21 контракта устранение недостатков (по комплектности, количеству, ассортименту и качеству товара) осуществляется поставщиком на основании письменной претензии заказчика. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия направляется заказчиком посредством электронной почты на электронный адрес поставщика, указанный в контракте, с досылкой заказным письмом или курьерской доставкой с вручением одному из сотрудников поставщика под расписку и с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность претензии.

Спецификацией к контракту сторонами согласован подлежащий поставке товар.

05.02.2020 ответчик поставил истцу спорный товар.

Претензиями от 10.02.2020, от 26.02.2020, от 10.06.2020 истец потребовал от ответчика вывезти спорный товар, поскольку истец в результате проверки качестве спорного товара пришел к выводу о том, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

Ответчик оставил данные претензии истца без удовлетворения.

Решением от 02.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 10120/04-2 от 27.11.2020, из содержания которого следует, что антимонопольный орган отказал во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиком на основании представленных истцом документов в отношении спорной поставки.

Также в материалы дела истцом представлены акты контрольной проработки кулинарной продукции, из содержания которых следует, что качество спорного товара не соответствует условиям контракта; ответчиком в доказательство поставки товара надлежащего качества представлены свидетельство о государственной регистрации товара № AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019, удостоверение качества № 757 от 12.12.2019, декларация производителя № 203 от 28.10.2019, протокол лабораторных испытаний № 06-С0330201 от 17.12.2019.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 469 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ № 44, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с ФЗ № 44 экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44 определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ № 44.

В силу ч. 10 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ФЗ № 44.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11 ст. 95 ФЗ № 44).

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ст.ст. 469, 513 ГК РФ закреплена обязанность истца, как покупателя по контракту, при принятии товара ответчика осуществить действия, направленные на проверку качества поставленного товара. Аналогичная обязанность истца согласована сторонами в п. 3.3.3 контракта.

При этом, такой порядок проверки качества установлен также в ст.ст. 469, 513 ГК РФ, ст.ст. 94, 95 ФЗ № 44, п.п. 3.1.2, 4.20, 4.21 контракта. В связи с этим истец, предъявляя исковые требования об обязании ответчика в порядке п. 3.1.8 контракта вывезти спорный товар в связи с несоблюдением требований к его качеству, обязан доказать обстоятельство поставки ответчиком некачественного товара, в том числе, доказать обстоятельство соблюдения процедуры проверки качества спорного товара согласно указанным нормам закона, условиям договора.

Так, в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил, в том числе, претензии от 10.02.2020, от 26.02.2020, от 10.06.2020, в частичности, претензией от 26.02.2020 истец извещал ответчика о проверке качества товара, указывая, что экспертиза поставленного товара проведена истцом 06.02.2020 собственными силами, путем проведения контрольного приготовления блюд, и составлением 07.02.2020 акта в порядке, предусмотренном п. 4.20 контракта; при этом, данный акт составлен в одностороннем порядке, так как представитель ответчика, несмотря на уведомление средствами телефонной связи в предусмотренном п. 3.1.6 контракта порядке, не явился. Данной претензией также сообщено ответчику, что возможность явки представителя ответчика для составления двустороннего акта не утрачена, поставленный товар не используется и находится на ответственном хранении у истца.

Кроме того, истцом самостоятельна осуществлена экспертиза спорного товара, порядок документального оформления экспертизы, проводимой заказчиком самостоятельно, нормами ФЗ № 44 не установлен. Перечень документов, составляемых по итогам проведения такой экспертизы, не определен. Таким образом, если истец, как заказчик, не привлекает независимых экспертов либо экспертные организации для приемки товаров (работ, услуг), то документом, подтверждающим проведение экспертизы им самостоятельно, может являться любой оформленный и подписанный заказчиком (истцом) документ о приемке результатов исполнения контракта. При этом, установленные нормами ФЗ № 44 требования к экспертам не распространяются на случаи проведения истцом экспертизы своими силами, экспертом в таком случае может являться любое должностное лицо истца, что следует из рекомендаций изложенных в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.05.2016 № ОГ-Д28-6773.

Документами, подтверждающим осуществлением истцом таких экспертиз, являются представленные в материалы дела акты контрольной проработки кулинарной продукции, согласно которым качество поставленного ответчиком товара не соответствует условия контракта; при этом, арбитражный суд учитывает поведение ответчика, которому истец предлагал явиться для совместного составления акта о не соответствии качества спорного товара, в связи с чем ответчик располагал возможностью совместно с истцом провести проверку качества спорного товара, однако ответчик таким правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства поставки истцом товара, качество которого не соответствует условиям контракта, в связи с чем исковые требования о возложении обязанности вывезти товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение по настоящему делу должно быть исполнено, которое, по мнению арбитражного суда, соответствует критериям разумности и справедливости, последствиям возможного несвоевременного исполнения обязательства, в связи с чем данное требование в силу ст.ст. 308.3, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на обстоятельствах нарушения истцом порядка проверки качества спорного товара, а также что качество спорного товара соответствует предъявляемым требованиям, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено арбитражным судом, истцом самостоятельно проведена экспертиза товара, ответчику предложено составить двусторонний акт в отношении качества спорного товара, тогда как из поведения ответчика не усматривается наличие намерения содействовать истцу в установлении обстоятельств качества товара, в связи с чем арбитражный суд критически относится к представленным ответчиком свидетельству о государственной регистрации товара № AM.01.48.01.004.R.000217.10.19 от 31.10.2019, удостоверению качества № 757 от 12.12.2019, декларации производителя № 203 от 28.10.2019, протоколу лабораторных испытаний № 06-С0330201 от 17.12.2019; представленные ответчиком доказательства, с учетом совершенных истцом испытаний, бездействия ответчика не свидетельствуют о поставке ответчиком спорного товара, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медико» (ИНН <***>) за свой счет вывезти товар – смесь белковую композитную сухую «НормаФуд», поставленный 05.02.2020 в количестве 99 кг. по контракту № ЭА-1/20 на поставку смеси белковой на 1-ое полугодие 2020 года от 04.12.2019, находящийся на складе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>), в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медико» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медико» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) судебную неустойку в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу за период после истечения срока продолжительностью 5 рабочих дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.