Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-4631/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4631/2024
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10788/2025, 13АП-10986/2025) ООО «Грант ЖБИ», ООО «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу А56-4631/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант ЖБИ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6»  (далее – ООО «ГСП-6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант ЖБИ» (далее – ООО «Грант ЖБИ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неотработанного  аванса по договору №ГСП-6-22-00110/5 от 11.08.2022 в размере 2 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 146,3 руб.,  начисленных за период с 31.01.2023 по 19.01.2024,  и далее с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 360 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением суда от 18.03.2025 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Грант ЖБИ» в пользу ООО «ГСП-6» взыскано  492 000 руб. неотработанного аванса, 391 048,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 2 520 000 руб. за период с 20.01.2024 по 26.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 492 000 руб. за период с 27.02.2025 по дату фактической уплаты неотработанного аванса, а также 41 466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ГСП-6» в своей жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока поставки товара ответчиком, ссылаясь на пункт 3 Спецификации; также полагает, что без достаточных оснований удовлетворены встречные требования ответчика, состоящие из расходов на изготовление продукции, в нарушение пунктов 5.3. и 6.13 Договора. Кроме того, часть платежных документов ответчика не содержат отметки банка о списании денежных средств. Необоснованно применена статья 333 ГК РФ, а также снижены проценты на будущее время.

ООО «Грант ЖБИ» не согласно с решением суда в части установления даты расторжения договора, а также моментом произведения зачета встречных требований, что повлияло на период начисления процентов за пользование неотработанным авансом. По мнению подателя жалобы, датой расторжения договора следует считать дату 10.07.2024.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей жалобы, не согласившись с жалобой ответчика.

Ответчик также поддержал свою жалобу, выразил несогласие с доводами истца, содержащимися в его апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В связи с отпуском судей Петровой Т.Ю. и Семеновой А.Б. произведена замена на судей Титову М.Н. и Трощенко Е.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию сторон, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом  (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) в целях обеспечения выполнения работ на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газхопровод подключения Харасавэкского ГКМ. ИСМ 0005507» был заключен договор поставки №ГСП-6-22-00110/5 от 11.08.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиям которого Поставщик обязался поставить  Покупателю Продукцию, наименование, технические характеристики, количество и место доставки определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался  оплатить изготовленную для него Продукцию на условиях, согласованных сторонами в Спецификации к договору.

 В пункте 6.1 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Продукции в виде уплаты пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту  6.5 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части в случае задержки поставки Продукции, при этом Поставщик обязан возвратить Покупателю уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку в размере 10% от стоимости не поставленной Продукции в течение 15 дней со дня расторжения договора или его части.

В пункте 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты Продукции в виде уплаты пени из расчета 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, с ограничением ответственности суммой, не превышающей 5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции, за исключением авансовых платежей.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрена уплата процентов в размере трехкратной учетной ставки банковского процента за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другой стороны.

В случае расторжения договора по любым основаниям стоимость Продукции по оплаченным, но не исполненным Спецификациям, подлежит возврату Покупателю в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (пункт 6.14 Договора).

Сторонами подписана Спецификация №1 от 11.08.2022, согласно которой ответчик обязался передать путем поставки собственными силами на ст. Карская Ямало-Ненецкого автономного округа, а истец принять и оплатить три наименования Продукции (шкафные стенки ШС-1, ШС-2 и ШС-3) в количестве по 4 единицы каждого наименования, общей стоимостью  3 600 000 руб., в том числе НДС 600 000 руб.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 70% аванс от общей стоимости Продукции  и оставшиеся 30% - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

 В пункте 8 Спецификации стороны согласовали, что срок поставки Продукции 25 рабочих дней с момента поступления оставшихся 30% денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанных в пункте 3 Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что Покупатель производит перечисление денежных средств (авансовый платеж в размере 70 % от стоимости Продукции) в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Поскольку Спецификация подписана сторонами 11.08.2022,   Покупатель был обязан произвести перечисление авансового платежа не позднее 21.08.2022.

Платежным поручением №6037 от 07.09.2022 истец осуществил перечисление на расчетный счет ответчика авансового платежа в сумме 2 520 000 руб. (платежное поручение исполнено банком истца 12.09.2022).

Судом также установлено, что в порядке подготовки к исполнению обязательств по спорному договору ответчик заключил с ООО «Аккорд ЖБИ» (поставщик) договор от 15.08.2022 на изготовление и поставку форм (формировочных постов) для производства железобетонных изделий по индивидуальному заказу (не типовые) для целей производства шкафных стенок ШС-1, ШС-2 и ШС-3 в соответствии с техническими решениями, указанными в рабочей документации к Проекту «Корректировка рабочей документации по изменению «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Автомобильная дорога Харасавэй-Бованенково. Мосты», стоимость которых составила 750 000 руб.

Оплата товара произведена ответчиком своему контрагенту платежным поручением №5 от 04.10.2022 и платежным поручением №14 от 06.10.2022 в сумме 250 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Также в рамках договора поставки №22/05/2020 от 22.05.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Вектор ЖБИ», ответчик подписал спецификацию №5 от 13.09.2022 на изготовление железобетонных изделий не типового назначения (шкафных стенок ШС-1, ШС-2 и ШС-3), в соответствии с техническими решениями, указанными в рабочей документации к Проекту «Корректировка рабочей документации по изменению «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Автомобильная дорога Харасавэй-Бованенково. Мосты», общая стоимость которых составила 1 278 000 руб.

В счет оплаты за изготовление шкафных стенок ответчик перечислил  ООО «Вектор ЖБИ»  платежными поручениями №1594 от 13.09.2022 и №1622 от 20.09.2022  1 000 000 руб. и 278 000 руб.     соответственно.

Таким образом, ответчиком при исполнении принятых по спорному договору обязательств перед истцом были понесены расходы в общей сумме 2 028 000 руб.

Истец указал, что уже 03.11.2022 направил в адрес ответчика письмо (исх. №01972-И), в котором заявил  о приостановке отгрузки Продукции до особого распоряжения в связи с превышением  срока изготовления Продукции, однако доказательства направления данного письма в материалы дела не представил.

Письмом от 08.11.2022, направленным посредством электронной почты, ответчик  уведомил истца  о готовности Продукции для  его дальнейшей отгрузки на согласованный объект истца, в связи с чем просил приехать представителей истца 10.11.2022 для осмотра изделий перед отправкой на станцию Карская.

В последующем, ответчик направил по электронной почте  истцу письмо (исх. №12 от 12.12.2022), в котором повторно сообщил о готовности Продукции к отгрузке с 10.11.2022 и просил произвести окончательный расчет в оставшейся части - 30% от стоимости Продукции по спорному договору, после чего ответчик осуществит отправку Продукции на станцию Карская.

Письмом с исх.№02422-И от 30.12.2022 истец направил ответчику отказ от поставки Продукции по спорному договору, в связи с чем  просил возвратить авансовый платеж в сумме 2 520 000 руб. в срок до 30.01.2023.

Письмом  исх. №00735-И от 12.04.2023 истец повторно направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчик авансовый платеж не вернул, истец направил в его адрес претензию (исх. №02139-И от 10.11.2023), указав на неготовность Продукции и наличие в ней дефектов, установленных односторонними актами от 19.10.2022 и от 02.11.2022, потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 520 000 руб.

Не удовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Применив положений статей 454, 486, 488, 506, 509, 516, 523 ГК РФ, заключенный между сторонами договор суд первой инстанции квалифицировал как смешанный, содержащий условия договора поставки (статьи 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ), поскольку в рамках спорного договора подлежит поставка Продукции, изготовленной по индивидуальному заказу истца в соответствии с представленными чертежами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований  истец указал, что отказался от спорного договора с ответчиком на основании статьи 475 ГК РФ, поскольку последним был нарушен срок поставки Продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на акты осмотра шкафных стенок ШС-41, ШС-2 и ШС-3 от 19.10.2022 и от 01.11.2022, составленные в одностороннем порядке, в которых указано, что инспектируемые изделия готовы к отгрузке на 60%, на поверхности изделий имеются сколы и раковины, как на недопустимые доказательства по делу, поскольку в указанных  актах отсутствуют сведения об адресе инспектирования изделий, сведения об изготовителе инспектируемых изделий, сведения о вызове представителей ответчика на осмотр изделий, а также основания для составления указанных актов в одностороннем порядке.

 Фотографии, представленные истцом с возражениями на отзыв от 28.06.2024, также не приняты судом, поскольку не содержат даты проведения съемки, а также геолокацию объекта.

В связи с чем суд правомерно признал недоказанным то обстоятельство, что Продукция по состоянию на 01.11.2022 была не готова к отгрузке и имела дефекты.

Суд отклонил довод истца о правомерности одностороннего отказа от договора в связи с нарушением  ответчиком согласованного срока поставки Продукции.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что Покупатель производит перечисление денежных средств в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации. Спорная Спецификация подписана сторонами 11.08.2022, в связи с чем истец обязан был произвести перечисление авансового платежа не позднее 21.08.2022.

Платежным поручением №6037 от 07.09.2022 списание средств с расчетного счета истца было проведено банком лишь 12.09.2022, а в силу условий пункта 2.7. Договора датой исполнения денежного обязательства  Покупателя считается дата списания соответствующих денежных средств  с расчетного счета Покупателя.  

В силу пункта 8 подписанной сторонами Спецификации срок поставки Продукции  - в течение 25 рабочих дней с момента поступления оставшейся оплаты (30%  денежных средств от стоимости Продукции) на расчетный счет Поставщика, т.е. с момента перечисления полной стоимости Продукции.

Доказательств перечисления оставшейся части оплаты в сумме 1 080 000 руб. истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований полагать, что срок поставки Продукции истек 12.10.2022,  не имеется, и как правомерно указал суд, проанализировав согласованные сторонами условия договора и применив положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ, срок исполнения поставки не наступил и затягивание сроков поставки связано с неисполнением встречных обязательств истцом по перечислению оставшейся части стоимости  Продукции.

Также суд правомерно отклонил ссылки истца на условия Коммерческого предложения ответчика от 01.08.2022, направленного на запрос истца до заключения спорного договора, поскольку из его содержания также не следует, что ответчик взял на себя обязательства по поставке Продукции в течение 25 дней с даты подписания договора или с даты получения аванса.

Кроме того, при исполнении договора стороны не руководствуются подписанным в одностороннем порядке коммерческим предложением, условия которого в дальнейшем могут быть изменены сторонами  по обоюдному согласию и заключенном договоре.

     По этим же основаниям  отклонены судом доводы истца о том, что ответчик был осведомлен о дате поставки продукции до 01.10.2022.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту приостановки истцом исполнения по договору срок поставки Продукции, установленный в пункте 8 Спецификации от 11.08/.2022, ответчиком не был нарушен.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств по договору, осуществил все необходимые приготовления (заключил договоры в субисполнителями) в целях осуществления изготовления и поставки Продукции в согласованный в спорном договоре срок.

Применив положения  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от спорного договора путем направления письма с исх.№02422-И от 30.12.2022, в котором просил возвратить авансовый платеж в сумме 2 520 000 руб. в срок до 30.01.2023.  При этом истец подтвердил, что утратил интерес  к поставке спорной Продукции.

Вопреки доводам жалобы ООО «Грант ЖБИ», ответчик не оспаривал получение письма от 30.12.2022. После получения уведомления об одностороннем отказе от договора принять изготовленную Продукцию не требовал, осуществлял ее хранение.

Принимая во внимание предусмотренное договором и законом право истца на односторонний отказ от исполнения договора, суд признал за истцом право требовать от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 2 520 000 руб.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что датой расторжения договора следует считать дату 10.07.2024, поскольку до этого все заявления истца об отказе от договора были недостаточно мотивированны,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определена дата расторжения договора и срок возврата неотработанного аванса – до 31.12.2023.

Вместе с тем, применив положения статей 715 и 717 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости зачета встречных требований ответчика на сумму фактически понесенных им расходов на изготовления продукции.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Затраты ответчика на изготовление Продукции по спорному договору составили 2 028 000 руб. (расчеты с соисполнителями), что подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.08.2022, заключенным между ответчиком и ООО «Аккорд ЖБИ», счетом  на оплату №79 от 03.10.2022, платежными поручениями №5 от 04.10.2022 и №14 от 06.10.2022 на перечисление денежных средств в общей сумме 750 000 руб., договором поставки №22/05/2020 от 22.05.2020, заключенным между ответчиком и ООО «Вектор ЖБИ» (спецификация №5 от 13.09.2022), счетом на оплату №261 от 13.09.2022, платежными поручениями №1594 от 13.09.2022 и №1622 от 20.09.2022 на перечисление денежных средств в общей сумме 1 278 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, все представленные суду апелляционной инстанции платежные документы имеют отметку банка о списании денежных средств, также представлена выписка по счету, подтверждающая движение денежных средств.

В порядке статьи 410 ГК РФ, произведя зачета встречных требований ответчика о возмещении фактически понесенных им расходов до даты отказа истца от спорного договора в сумме 2 028 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части  взыскания неотработанного аванса в сумме 492 000 руб.

При этом судом установлено, что установить готовность всей продукции по состоянию на 30.12.2022 не представляется возможным, однако поскольку Продукция по спорному договору изготавливалась по индивидуальному заказу истца в соответствии со специально разработанными чертежами, возможность ее реализации третьим лицам с целью компенсации понесенных затрат у ответчика отсутствует.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд правомерно произвел зачет на дату заявления о нем – 26.02.2025, поскольку ответчик ранее с заявлением о зачете к истцу не обращался, заявил о зачете уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 360 000 руб., начисленной за нарушение ответчиком срока поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, установив, что нарушение сроков поставки Продукции ответчиком не допущено с учетом условий поставки, содержащихся в пункте 8 Спецификации № 1 от 11.02.2022 – в течение 25 рабочих дней с момента поступления оставшихся 30% денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку на момент приостановления истцом поставки продукции, а также на момент отказа истца от договора указанная сумма на расчетный счет ответчика не поступила, считать ответчика просрочившим срок поставки продукции не имеется.

Требование истца, основанное на п. 6.6. Договора, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 173 146,30 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 31.01.2023 по 19.01.2024 и далее с 20.01.2024 из расчета трехкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, судом удовлетворено частично, до однократной ставки рефинансирования, применена статья 333 ГК РФ.

Проанализировав условия Договора и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в  пунктах 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд снизил размер процентов  до     391 048 руб.

По мнению апелляционной коллегии, применение статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае, в том числе на будущее время, позволило суду соблюсти баланс интересов сторон, а также реализовать принцип законности и справедливости судебного акта.

Поскольку суд произвел зачет встречных требований в ходе судебного разбирательства 26.02.2024, следует признать правомерным начисление  процентов за пользование авансовыми денежными средствами за период с 20.01.2024 по 26.02.2025 от полной суммы неотработанного аванса - 2 520 000 руб., а с 27.02.2025 от суммы 492 000 руб.

Судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.03.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется. 

В силу статьи 110 АПК ПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 марта 2025 года по делу №  А56-4631/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грант ЖБИ» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.Г. Титова


 Е.И. Трощенко