Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А79-7070/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7070/2023
г. Владимир
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Коммунальные сети города Новочебоксарска» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики) и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2024 по делу № А79-7070/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 792 руб. 35 коп.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2024 № 20, диплом от 14.07.2011 № КБ 75106,

ФИО2, доверенность от 26.04.2024 № 13, диплом от 03.07.2021 № ПВС-0857286,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.202, диплом от 29.02.2008 № 33280,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», истец, в настоящее время Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Коммунальные сети города Новочебоксарска» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска»)) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник», ответчик) о взыскании 88 792 руб. 35 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Решением от 08.02.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «УК «Спутник» в пользу МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» 32 253 руб. 92 коп. долга за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (в настоящее время ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска») и ООО «УК «Спутник» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (в настоящее время ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска») со ссылкой на пункт 2.3.15 договора указало, что ответчик допустил самовольное пользование централизованной системой водоотведения. В спорных многоквартирных домах (МКД) к каждой водосточной трубе подключена труба для отвода воды дождевых и талых стоков в канализацию, доказательств обратного в деле не имеется. Расчет объемов дождевого и талого стока, произведенный истцом исходя из общих площадей кровель МКД, является верным. В отношении периода самовольного пользования заявитель жалобы отметил, что факт данный факт зафиксирован при проверках в марте и апреле 2023 года. При этом ответчик указал, что спорные зимние отводы уже имелись к моменту принятия МКД под его управление. Кроме того, поскольку фактический объем ответчик не привел и не доказал, то стоимость оказанных услуг не может быть уменьшена судом. Суд вопреки ранее сделанным выводам об обоснованности заявленных требований истца на взыскание трехлетнего периода по начислению, необоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца за один год; причины отказа по иным периодам не изложены. Заявитель жалобы в дополнительных пояснениях указал, что расчет объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод произведен им обоснованно, на основании Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методика № 639/пр). Из представленных в материалы дела фото однозначно следует, что первично слив производился в централизованную систему водоотведения г. Новочебоксарска, а вторично – на улицу. Какой объем дождевых и талых вод уходил через выпуск на улицу, а какой объем уходил в систему бытовой канализации в настоящее время определить не представляется возможным, поэтому, учитывая техническую возможность осуществлять сброс в систему канализации, истец, применяя Методику № 639/пр, полагает, что весь объем сбрасывался в систему канализации. Истец применил к расчету действующие на соответствующий период тарифы, утвержденные в установленном законодательством порядке. В отношении демонтажа подключений к системе водоотведения разводки для сброса ливневых и талых вод с крыши домов, заявитель жалобы указал, что запорная арматура заглушек не опломбирована. Технологическая возможность безучетного сброса поверхностных вод с крыши МКД у ответчика сохранилась. Переход потребителей в

спорных МКД на прямые договоры с 01.09.2018 означает, что договор продолжил свое действие в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Данные обстоятельства не изменили правовое положение управляющей компании, которая осталась ответственным лицом за надлежащее состояния общего имущества МКД, в связи с чем именно с нее правомерно произвести взыскание.

Подробно доводы МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (в настоящее время ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска») изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2024, дополнительных пояснениях от 10.06.2024 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В ходатайстве от 17.05.2024 МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» указало на изменение его наименования на ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» с 25.04.2024.

ООО «УК «Спутник» в отзыве от 20.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного по доводам ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска».

В обоснование своих возражений ООО «УК «Спутник» указало, что в актах не указано количество подключений, следовательно, выявлено одно подключение на один МКД. Вывод о том, что если имеется возможность монтажа соединения водосточной трубы с централизованной канализацией, то в домах в спорный период к каждой водосточной трубе была подключена труба для отвода воды в канализацию, имеет предположительный характер и противоречит материалам дела. Наличие возможности смонтировать подводку не свидетельствует о том, что подводка имелась, и ответчик сбрасывал воду с крыши в канализацию в спорный период. Заявитель жалобы считает, в рассматриваемом случае размер начисления должен быть уменьшен исходя из количества подъездов и выявленных точек подключения. Истец не доказал факт того, что к каждой водосточной трубе, ведущей с крыши, была подключена труба для отвода воды в канализацию, в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Также не дана оценка доводу ответчика о том, что места подключения штуцера диаметром 25 мм к трубам сброса ливневых и талых вод с крыш домов диаметра 89 – 100 мм, находятся сбоку или сверху труб диаметром 89 – 100 мм, прямотоком вода с крыш в них не поступает, и в случае если бы они не были засорены и были открыты (в данном случае они были засорены, что подтверждено показаниями свидетеля и на момент проверки закрыты) только небольшая часть воды отводилась бы по данным штуцерам. Соответственно расчет истца неверен и не может быть использован при вынесении решения. Кроме того, вода не сбрасывалась с крыш в канализацию по причине засора. Заявитель жалобы пояснил, что ООО «УК «Спутник» осуществило демонтаж подключений, о чем уведомило истца письмом от 27.11.2023 № 171, в связи с чем с момента демонтажа подключений сброс воды в канализацию ответчик не осуществлял, и отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за период с 27.11.2023 по 31.12.2023. В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указал на неверность расчета истца.

Подробно доводы ООО «УК «Спутник» изложены в апелляционной жалобе от 11.03.2024, дополнительных пояснениях от 24.06.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), в управлении ООО УК «Спутник» находятся МКД, расположенные в г. Новочебоксарск Чувашской Республики по адресам ул. Заводская, д. 18 (с 01.09.2015), ул. Гидростроителей, д. 11 (с 01.05.2015), ул. Набережная, д. 23 (с 01.03.2015), 25 (с 01.02.2015), ул. Набережная, д. 11 (01.05.2015).

МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящее время ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска») и ООО «УК «Спутник» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2015 № 5-235 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду (холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором, до границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку от границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе имеет право осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2.2.2 договора).

Абонент, в том числе обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 2.3.1 договора).

Абонент обязан не допускать сброса паводковых и ливневых вод в систему коммунальной канализации (пункт 2.3.15 договора).

В пунктах 10.1, 10.2 договора стороны согласовали срок его действия и условие о его пролонгации.

Сотрудники истца совместно с главным специалистом-экспертом отдела ЖКХ и контроля Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, при участии представителя ответчика, 20.06.2023 провели обследование подвальных помещений МКД в г. Новочебоксарске по адресам: ул. Заводская, <...> В ходе обследования были выявлены врезки труб диаметрами 25, 32, 57 и 89 мм в системы водоотведения МКД для сброса ливневых и талых вод с кровель домов в централизованную систему водоотведения г. Новочебоксарска.

Результаты обследования оформлены актами обнаружения врезки (присоединения) и пользования централизованной системой водоотведения, к актам приложены фотографии.

Истец 14.07.2023 вручил ответчику письмо от 14.07.2023 № 201 с предложением подписать приложенное к письму дополнительное соглашение от 11.07.2023 к договору, предусматривающее, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять, в том числе и прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент – соблюдать требования к составу и свойствам поверхностных сточных вод и производить оплату отведения поверхностных сточных вод в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение ответчик не подписал.

Истец произвел расчет годового объема поверхностных сточных вод (дождевого и талого стока) с площадей кровель поименованных МКД в порядке, предусмотренном Методикой № 639/пр, выставив на оплату счет от 28.06.2023 № 5043 на сумму 32 253 руб. 92 коп. за 2023 год, счета на оплату от 09.11.2023 № 8943, 8944, 8945, 8946, 8947 на сумму 88 792 руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В письмах от 05.07.2023 и от 10.11.2023 истец предложил ответчику оплатить 88 792 руб. 35 коп. в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в качестве неосновательного обогащения истец предъявил к взысканию долг за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются

на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацам 11, 12 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правилами № 776).

В части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Исходя из положений части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

На основании пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В пункте 25 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод, принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения, установлен Методикой № 639/пр.

В пунктах 14, 15 и 16 Методики № 639/пр определены порядок расчета объемов дождевого и талого стока.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 в ходе обследования канализационных сетей спорных МКД сотрудники истца при участии представителя ответчика, выявили врезки труб диаметрами 25, 32, 57 и 89 мм в системы водоотведения МКД для сброса ливневых и талых вод с кровель МКД в централизованную систему водоотведения, о чем составили акты, от подписания которых представитель ответчика отказался.

В пункте 2.3.15 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2015 № 5-235 согласовано, что ответчик обязан не допускать сброса паводковых и ливневых вод в систему коммунальной канализации.

Согласно позиции истца документально не опровергнутой ответчиком, в подвале каждого подъезда указанных МКД с водосточных труб, по которым дождевые и талые стоки отводятся с крыш домов на прилегающую территорию, оборудованы отводы в систему коммунальной канализации, в месте врезки установлена запорная арматура, которая не опломбирована, приборы учета сточных вод в МКД не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что ответчик допустил самовольное пользование централизованной системой водоотведения, а именно самовольный сброс дождевых и талых стоков через указанные присоединения в канализационную систему водоотведения.

Доводы ответчика, основанные на пояснениях свидетеля, о том, что через указанные отводы вода в коммунальную канализацию фактически не могла попадать, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, работающего в ООО УК «Спутник» мастером сантехнических работ, после проведения проверки в апреле 2023 года истец устно попросил убрать так называемые «зимние переливы». Когда свидетель приступил к демонтажу этих труб, он обнаружил, что места соединения труб к центральному стояку водостока (штуцеры) во всех домах, кроме дома по адресу ул. Набережная, д. 23, забиты камешками и листьями, мелким мусором. Свидетель полагает, что поскольку трубы были сильно засорены, вода через них в коммунальную канализацию не могла попадать, пояснив, что «зимние переливы» в принципе не нужны, они могут понадобиться только при очистке забившихся водостоков чтобы спустить давление – но для этой цели они ни разу в период работы свидетеля не использовались; водостоки свидетелем очищались, но при этом штуцеры к этим подводкам не чистились ни разу в связи с их ненадобностью.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт невозможности слива стоков через отводы, в материалах дела не имеется; само по себе мнение свидетеля о том, что слив был невозможен, что для цели слива стоков отводы не использовались, подобным доказательством служить не может.

Ответчик указал также на то, что отводы не использовали даже в зимнее время, поскольку ООО УК «Спутник» следило за состоянием водостоков и в случае замерзания отогревало их.

Данное обстоятельство также не подтверждает того, что использование отводов было невозможно и стоки через них в канализацию не попадали.

Доводы ответчика о том, что после проведения проверки все отводы им демонтированы, на трубах установлены заглушки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заглушки не опломбированы истцом и отводы можно установить снова в любое время, препятствий для этого не имеется.

Расчет объема поверхностного стока с кровель домов и стоимости водоотведения произведен истцом в соответствии с правилами Методики № 639/пр.

Возражая относительно расчета ответчик указал, что исходя из приложенных к актам от 20.06.2023 фотографий, точек подключения к канализационной сети было выявлено меньше, чем количество подъездов в домах, и в связи с этим полагает необходимым уменьшить расчетный объем стоков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, существенным для расчета является то обстоятельство, что к каждому водостоку, оборудованному в спорных МКД, в подвале дома имеется врезка трубы, соединяющей водосток с централизованной системой водоотведения, данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства руководитель ответчика. В материалах дела представлены схемы устройства выпуска внутреннего водостока, схема систем канализации в спорных МКД, из которых следует, что проектной документацией МКД предусмотрена возможность монтажа соединения водосточной трубы с централизованной канализацией. Таким образом, в спорных домах к каждой водосточной трубе подключена труба для отвода воды в канализацию, бесспорных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, расчет объемов дождевого и талого стока, произведенный истцом исходя из общих площадей кровель МКД, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Доводы ответчика о том, что расчет может быть произведен только с 11.04.2023, поскольку предыдущая проверка спорных МКД истцом была произведена именно в эту дату, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что 31.03.2023 специалист истца в присутствии представителя ответчика провел осмотр систем водоотведения домов по адресам ул. Набережная, <...>; 30.03.2023 проведен осмотр в доме по ул. Гидростроителей, д. 11. По результатам осмотров составлены акты обнаружения факта поступления поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения, в которых отразил факт обнаружения организованного сброса талых вод с крыши МКД. Представитель ответчика данные акты не подписал.

Специалисты истца в присутствии представителя ответчика 11.04.2023 произвели повторный осмотр системы водоотведения в данных МКД и составили акты обнаружения факта поступления поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения, согласно которым в подвальных помещениях МКД обнаружен организованный сброс поверхностных сточных вод с крыш домов в хозяйственную канализацию.

В силу пункта 24 Правил № 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоотведения.

Таким образом, под предыдущей контрольной проверкой, с даты проведения которой исчисляется период самовольного пользования, следует признать проверку, в ходе которой факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения не был обнаружен.

В рассматриваемом случае факт самовольного пользования зафиксирован и при проверке, проведенной в марте 2023 года, и при проверке в апреле 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции верно признал доводы ответчика несостоятельными.

Более того, сам ответчик пояснил, что спорные зимние отводы уже имелись к моменту принятия МКД под его управление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения и обоснованности расчета суммы долга.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в изложенной части с учетом доводов жалобы ООО «УК «Спутник», суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, установив, что факт монтажа «зимних переливов» и наличие возможности безучетного потребления услуг водоотведения через эти отводы был известен истцу, а также не мог остаться незамеченным и специалистами истца при осмотрах систем водоснабжения, но истец не фиксировал данный факт самовольного пользования до 30.03.2023, 31.03.2023 (по ряду домов) и до составления актов от 20.06.2023 не предъявлял никаких претензий и требований управляющей организации до 2023 года в связи с допущенными ею нарушениями, а также отсутствие доказательств того, что присоединение отводов к централизованной системе водоотведения произведено

именно ответчиком, суд первой инстанции счел необходимым в рассматриваемом случае ограничить применение расчетного метода учета поверхностных сточных вод периодом с 01.01.2023 по 31.12.2023 и суммой в размере 32 253 руб. 92 коп., удовлетворив тем самым заявленное истцом требование частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы истца, проверив аргументы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении ограничения применение расчетного метода учета поверхностных сточных вод периодом и суммой является ошибочной в силу следующего.

На основании пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, в зависимости от количества часов рабочего времени.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика договора на водоотведение, а также отсутствие приборов учета на объекте ответчика, само по себе компрометирует расчеты ООО «УК «Спутник», то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний и расчетов, поскольку вообще не имелась возможность фиксации количества отведенного ресурса; при этом фактический объем водоотведения за спорный период ООО «УК «Спутник» надлежащими доказательствами не подтвержден; ООО «УК «Спутник» не опровергнута презумпция водоотведения в объеме, определенном МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» в установленном Методикой № 639/пр порядке.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил № 776).

В соответствии с Методикой № 639/пр поверхностные сточные воды, принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые и поливомоечные сточные воды.

На основании пункта 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов

централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу пункта 27 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц.

По факту выявленных обстоятельств МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» произвело расчет платы за сброс ливневых (поверхностных) сточных вод в централизованную систему водоотведения (хозяйственно-бытовую) в соответствии с Методикой № 639/пр за обоснованный период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Поскольку расчет объема отведенного ресурса, который мог бы быть признан в качестве максимально возможного фактического объема водоотведения в материалах дела отсутствует и в любом случае не может быть представлен ввиду отсутствия приборов учета, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера платы за безучетно отведенный ресурс в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет суммы задолженности, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам ООО УК «Спутник» признан верным, соответствующим Методике № 639/пр.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании долга сумме 88 792 руб. 35 коп. за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Доводы жалобы МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (в настоящее время ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска») суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ООО «УК «Спутник» также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Апелляционную жалобу ООО УК «Спутник» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (в настоящее время ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска») подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2024 по делу № А79-7070/2023 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «УК

«Спутник» в пользу ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» 88 792 руб. 35 коп. долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2024 по делу № А79-7070/2023 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «УК «Спутник» в пользу ГУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК «Спутник» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Коммунальные сети города Новочебоксарска» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2024 по делу № А79-7070/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник» (ул. Молодежная, зд. 20, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика – Чувашия, 429965, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Коммунальные сети города Новочебоксарска» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики) (ул. Коммунальная, д. 8, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика – Чувашия, 429950, ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 792 руб. 35 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник» (ул. Молодежная, зд. 20, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика – Чувашия, 429965, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1552 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спутник» (ул. Молодежная, зд. 20, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика – Чувашия, 429965, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города

Новочебоксарска» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Коммунальные сети города Новочебоксарска» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики) (ул. Коммунальная, д. 8, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика – Чувашия, 429950, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Коммунальные сети города Новочебоксарска» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская