Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А40-98790/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.09.2018 г. Дело № А40-98790/18-39-687

Резолютивная часть решения подписана 27.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 270 442,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС» обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 270 442,89 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» (далее - ООО «ТЭК-ННЭ»), является владельцем 11 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению. Вагоны принадлежат ООО «ТЭК-ННЭ» на праве аренды в соответствии с договорами аренды (лизинга).

В период времени с 03.10.2017 года по 23.10.2017 года, указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях, указанных в Приложении №1 к по неисправностям «выщербины» и «ползуны». ООО «ТЭК-ННЭ» оплатило ремонт вагонов в полном объёме, в соответствии с Приложением №1, произведенный в вагоноремонтных депо ответчика, а также в вагоноремонтных предприятиях третьих лиц. Стоимость ремонта 11 вагонов составила 270442,89 рубля.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Однако, содержание понятия «ползун» и «выщербина», а также причины их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации. Указанный классификатор (таблица 3.2):

Ползун - плоское место глубиной более допускаемой. Причина - скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива.

В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. Разичают 3 причины возникновения:

-выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам;

выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхностных слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

-выщербины типа 3 - выкашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие вследствие нагрева тормозными колодками.

Кроме того, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» был разработан «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007. (разработчики - первый зам. директора - ФИО1, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО2, ст. научный сотрудник - ФИО3). В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

1.Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийсяобразованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины образования ползунов:

неисправности тормозных приборов;

нарушение правил регулировки рычажной передачи;

неправильное управление тормозами локомотива;

-роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

2.В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местноеразрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основныепричины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания,образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесныхпар по рельсам.

Как следует из приведенных выше классификаторов ИТМ-1В, а также 1.20.001-2007, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

В адрес ответчика направлена претензия № 163 от 02.04.2018. На день подачи настоящего искового заявления претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Работы по ремонту вагонов оплачены истцом в полном объёме. То обстоятельство, что оплата работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов осуществлена в полном объеме, подтверждается актами сверки взаимных расчётов -между ООО «ТЭК-ННЭ», структурными подразделениями ОАО «РЖД» и вагоноремонтными предприятиями третьих лиц;

между ООО «ТЭК-ННЭ» и Северной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» -по вагонам: №№ 58709247, 57211013,54247457, 57039422;

между ООО «ТЭК-ННЭ» и ВЧДр ФИО4 «ВРК-2» - по вагонам №№ 54247564, 54248281, 54245238, 57045361, 54644042;

между ООО «ТЭК-ННЭ» и ВЧДр ФИО5 «ВРК-1» - по вагону № 57040172;

-между ООО «ТЭК-ННЭ» и ООО «ПВК» - по вагону № 57214488;

Согласно указанным актам сверки задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Следовательно, работы по ремонту поврежденных вагонов оплачены в полном объеме, что доказывает возникновение у истца убытков в заявленном размере.

4 из 11 спорных вагонов отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД». Ответчиком не представлены доказательства, что истец не оплатил работы по ремонту вагонов. Так, ответчик не представил бухгалтерские справки о

задолженности, копии актов сверки, копии претензий, исковых заявлений. Отсутствуют данные о рассмотрении дел в арбитражных судах по иску ОАО «РЖД» к ООО «ТЭК-ННЭ» о взыскании задолженности.

Кроме того, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

То обстоятельство, что истцом не представлены договоры с вагоноремонтными предприятиями вообще не имеет правового значения, поскольку представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, счета-фактуры и акты сверки.

Исковые требования вытекают не из заключенных между ООО «ТЭК-ННЭ» и ОАО «РЖД» договоров. Иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда, поскольку вагоны повреждены перевозчиком в процессе перевозки. То обстоятельство, что ремонт поврежденных вагонов выполнен в том числе и структурными подразделениями ОАО «РЖД» в рамках действующих договоров не лишает ООО «ТЭК-ННЭ» права обратится в суд с соответствующим иском о взыскании убытков. Не состоятелен довод ответчика о том, что истец пытается неосновательно обогатится за счёт бюджетных средств. В рассматриваемом деле основанием для взыскания убытков являются ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, действия которых в полном объёме распространяется и на компании с государственным участием.

В обоснование исковых требований были положены положения Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 года также не может быть проигнорирован судом при рассмотрении спора. Упомянутый в иске Классификатор предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствии подобного соглашения. Кроме того, соглашение - это документ гражданско-правового характера, и наличие, либо его отсутствие не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком. Не состоятелен также и довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 является локальным актом ОАО «РЖД» и применению не подлежит.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО «РЖД» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО «РЖД» являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии с ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением № 2332/р от 17.11.2016 также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Классификатор 1.20.001-2007 был разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (первый зам. директора - ФИО1, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО2, ст. научный сотрудник - ФИО3). Следовательно, в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения. Отмена классификатора со стороны ОАО «РЖД» не влияет на содержание понятий «ползун» и «выщербина», а также не может поставить под сомнение причины их возникновения. Кроме того, ОАО «РЖД», являясь стороной по делу, заинтересовано в отмене указанного классификатора. Указанная позиция неоднократно озвучена Девятым арбитражным апелляционным судом Постановление по Делу А40-122924/2017 от 28.03.2018, по Делу А40-9669/2017 от 05.10.2017, по Делу А40-233879/2016 от 14.09.2017, по Делу А40-106253 от 08.08.2017 и др.).

Тот факт, что стороны в договорах согласовали применение иного классификатора также не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, исковые требования вытекают не из заключенных между ООО «ТЭК-ННЭ» и ОАО «РЖД» договоров, иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

действия непреодолимой силы;

умысел потерпевшего;

грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие:

-ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

-превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

-действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Истцом приведены доводы виновности ответчика в повреждении колесных пар указанных в приложениях к исковому заявлению вагонов.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Разделом IX Правил (п. 151, 156, 157, 177, 178, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам.

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Довод ответчика о том, что истец самовольно определил виновное лицо и нарушил правила составления документов на железнодорожном транспорте также не может быть принят судом во внимание. Истец не составлял каких-либо актов и документов, фиксирующих повреждение колесных пар, поскольку это относится к исключительной компетенции перевозчика.

В соответствие со ст. 119 Устава железнодоржного транспорта РФ, 119. обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила). Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2. Правил, Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.2.5. Правил, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеют ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий самое непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своём распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатные».

Более того, как правильно указано в Постановлении суда апелляционной инстанции, по Делу № А40-77482/2014, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Довод ответчика о наличии на его стороне положительной судебной практики не соответствует действительности. Приведённые ответчиком в качестве примера судебные акты Высшего арбитражного суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные дела имеют совершенно иные предмет и основание спора. Постановления кассационной инстанции по Делу № А40-205519/2015 - не существует, поскольку конечным судебным актом является Решение суда первой инстанции, Дело № А40-134461/2015 также имеет совершенно иные предмет и основание иска.

Анализ судебных актов по Делу № А40-84719/2017, по Делу А40-187659/2017, по Делу А40-199816/2017 показывает, что исковые требования были основаны исключительно на норме ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ. В рассматриваемом же деле в основу иска положены нормы ст. 15,401,1079 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, с учетом разъяснений, которые дал п. 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 года, в соответствии с которым положения Устава об ответственности перевозчиков, за утрату и повреждение подвижного состава не лишают права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Как указано выше, данная позиция озвучена в абз.4 п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Также, в качестве примера ответчик приводит судебные акты, судов первой и апелляционной инстанции 2010 - 2016 годов. Позиция же ООО «ТЭК-ННЭ» по идентичным спорам между теми же лицами была неоднократно поддержана судами кассационной и апелляционной инстанций, является более современной и устойчивой. Так, в период с марта по июнь 2018 года суд апелляционной инстанции оставил в силе 7 положительных решений по искам ООО «ТЭК-ННЭ» к ОАО «РЖД»:

В целом, позиция ООО «ТЭК-ННЭ» по идентичным спорам между теми же лицами была неоднократно поддержана судами кассационной и апелляционной инстанций в течении второй половины 2017 года, является более современной и устойчивой:

Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-2840/2017 от 01.11.2017 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-1061/2017 от 21.09.2017 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-234062/2016 от 04.09.2017 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-163084/2016 от 04.09.2017 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-175361/2016 от 29.08.2017 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу№ А40-163133/2016 от 01.08.2017 года; Постановление Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-115912/2015 от 23.06.2016 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-215428/2017 от 08.06.2018 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-207017/2017 от 08.06.2018 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-215382/2018 от 01.06.2018 года: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-186381/2018 от 15.05.2018 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-169704/2017 от 15.05.2018 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-205288/2018 от 10.04.2018 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-186379/2017 от 16.03.2018 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-224481/2016 от 29.09.2017 года:, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-10736/2017 от 22.09.2017 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-59853/2017 от 21.09.2017 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-59855/2017 от 20.09.2017 года; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу № А40-10735/2017 от 12.09.2017 года;

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС» убытки в размере 270 442,89 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба