Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А52-603/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-603/2020
город Псков
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Плюсская средняя общеобразовательная школа» (адрес: 181000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 126959 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца и от ответчика: не явились, извещены (от истца ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (далее - истец) обратилось с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Плюсская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании 126959 руб. 95 коп. задолженности по договорам от 23.12.2013 № 33.045.П и № 33.016.П на пультовую охрану (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 21.05.2020 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 20.04.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменную позицию, согласно которой не оспаривает задолженность в размере 126959 руб. 95 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца, данные обстоятельства не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договорам от 23.12.2013 № 33.045.П и № 33.016.П ответчик (заказчик) на возмездной основе заказывает, а истец (исполнитель) оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры установленных в здании или отдельных помещениях заказчика; по реагированию мобильными нарядами на поступившие сигналы «Тревога», «Пожар», «Нападение», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса. Договоры действуют в силу пункта 7.1.

Согласно пункту 5.2 договоров абонентская плата, перечисляется заказчиком, который ежемесячно до 15 числа текущего расчетного месяца. Стоимость абонентской платы сторонами согласована в приложении №1 к договорам.

На момент рассмотрения спора срок оплаты услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 28.02.2020, наступил, однако ежемесячная абонентская плата по договорам ответчиком внесена не в полном объеме. Задолженность по оплате оказанных истцом услуг составляет 126959 руб. 95 коп.

Ответчику 03.12.2019 направлена претензия с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность в сумме 134290 руб. 37 коп., указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованиями.

Ответчик факт и размер задолженности не оспаривает.

Суд считает исковые требования о взыскании 126959 руб. 95 коп. основной задолженности законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания соответствующих услуг, их объем, стоимость подтверждены материалами дела. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга в полном объеме, не представил, мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы задолженности ни истцу, ни суду не заявил, о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил. Размер задолженности не оспорил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4809 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 369 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.05.2020 допущена арифметическая ошибка, не затрагивающая существа решения, в части суммы излишне уплаченной госпошлины, вместо «…369 руб…» указано «…220 руб…»

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае. Сумма госпошлины по настоящему делу с учетом уточнения требований составляет 4809 руб. 00 коп., истцом уплачена госпошлина в сумме 5178 руб., из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 220 руб., тогда как определении разности: 5178 руб. – 4809 руб. (сумма госпошлины, подлежащей возвращению из федерального бюджета составляет 369 руб.)

Указанное следует из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, первый абзац резолютивной части решения от 21.05.2020 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плюсская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» 126959 руб. 95 коп. задолженности, а также 4809 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» из федерального бюджета 369 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина