Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-98945/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЛИФТИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «МСК» о взыскании 594.217руб.54коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №27 от 01.01.2018г. за период с 01.05.2022г. по 31.10.2022г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, документально-мотивированного отзыва на иск, документов надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №27 от 01.01.2018г об оказании услуг на техническое и аварийно-техническое обслуживание, лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров лифтов.

В соответствии с п.5.1 стоимость услуг рассчитывается на основании нормативных актов РФ, Правительства Московской области, органов местного самоуправления и определяется согласно приложению № 1.

В соответствии с п.5.2 сдача-приемка работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ, который предоставляется до 10-го числа месяца следующего за отчетным, подрядчик предоставляет о подписанный акт и счет на оплату, а заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить подписанный экземпляр истцу. ( п. 5.3 договора).

В соответствии с п.5.4 договора, услуги считаются оказанными, если в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ заказчик его подписывает при отсутствии мотивированной претензии.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что по истечении 3-х рабочих дней заказчик не представил подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо письменный отказ о подписания акта с мотивированными претензиями, акт считается подписанным заказчиком, услуги- принятыми и подлежащими оплате, ежемесячно в сумме, рассчитанной в соответствии с условиями договора в течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке работ.( п.5.7 договора).

Как указывает истец, им был выполнен комплекс работ в период с 01.05.22г. по 31.10.22г. на общую сумму 594.217руб.34коп., акты выполненных работ были направлены ответчику и получены и до настоящего времени не подписаны, претензий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не поступало.

Задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составила 594.217руб.34коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, на момент рассмотрения дела сумму задолженности не погасил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении спорной задолженности за указанный период, на которую ответчик не ответил, сумму требований не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела документами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства ..

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «МСК» в пользу ООО «ЛИФТИНТЕХ» 594.217руб.54коп. задолженности, 14.884руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.