Решение от 17 января 2019 г. по делу № А73-17179/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17179/2018
г. Хабаровск
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310272115800021, ИНН <***>)

о взыскании 575 776 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 575 776 руб. 45 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 558 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 616 руб. 45 коп. за период с 08.05.2018 по 12.10.2018.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик получил от истца в качестве предоплаты денежные средства в счет исполнения обязательства по приобретению строительных материалов, с целью последующего заключения договора купли-продажи, которое не было исполнено со стороны предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении. Заявление об отказе от иска от 29.10.2018 не поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражений по существу требований не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Армада», имея намерение на приобретение строительных материалов, а также с целью последующего заключения договора купли-продажи, на основании выставленных ИП ФИО2 счетов от 12.03.2018 № 3 и № 4, в качестве предоплаты осуществило перечисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 558 160 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 12.03.2018 на сумму 350 160 рублей и № 23 от 13.03.2018 на сумму 208 000 рублей.

После осуществления перечисления денежных средств договор купли-продажи между сторонами не был заключен, строительные материалы не получены Обществом, что следует из товарной накладной, в которой отсутствует подпись о получении товара.

28.04.2018 ООО «Армада» обратилось в адрес ИП ФИО2 с письмом, в котором просило вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 22 от 12.03.2018 на сумму 350 160 руб. и № 23 от 13.08.2018 на сумму 208 000 руб.

Указанное письмо получено ИП ФИО2 07.05.2018. Однако денежные средства, перечисленные Обществом в качестве предоплаты, не возвращены.

Требование ООО «Армада» ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Армада» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада», имея намерение на приобретение строительных материалов, а также с целью последующего заключения договора купли-продажи, на основании выставленных ИП ФИО2 счетов от 12.03.2018 № 3 и № 4, в качестве предоплаты осуществило перечисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 558 160 рублей.

После осуществления перечисления денежных средств договор купли-продажи между сторонами не был заключен, строительные материалы не получены Обществом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 3, 3.1 АПК РФ предусмотрено:

- признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В данном случае факт перечисления истцом предоплаты ответчику в сумме 558 160 руб. и отсутствие факта получения строительных материалов подтверждается представленными доказательствами и ответчиком по делу не оспорено.

Доказательств возврата истцу ответчиком уплаченных денежных средств в размере 558 160 руб. в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата уплаченных денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 160 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 08.05.2018 по 12.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения – 558 160 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств за указанный период составил 17 616 руб. 45 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 515,53 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» неосновательное обогащение в размере 558 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 616 руб. 45 коп., всего 575 776 руб. 45 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 515 руб. 53 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко