Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-23017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 апреля 2022 года

Дело №

А55-23017/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью " Коммунальная сервисная компания г. Отрадного ",


к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,


о взыскании 7 954 522руб. 35коп.


при участии в заседании


от истца – представителя ФИО1, доверенность от 09.06.2021 № 7-юр;

от ответчиков – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного" обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 7 954 522руб. 35коп., составляющие 7 495 152, 74 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 и 459 369, 58 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 10.08.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152, 74 руб. за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152, 74 руб. неосновательного обогащения и 459 369, 58 руб. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 02.01.2021 по 10.08.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152, 74 руб. за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило отзыв на исковое заявление, с иском не согласно, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что основания для оплаты отсутствуют.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на исковое заявление не представило.

Истец заявил ходатайство № 1 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152, 74 руб. неосновательного обогащения и 628273, 97 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 20.09.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152, 74 руб. за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152,74 руб. неосновательного обогащения и 628 273, 97 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 20.09.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152,74 руб. за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец заявил ходатайство № 2 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152, 74 руб. неосновательного обогащения и 918 492, 53 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 11.11.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152, 74 руб. за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152,74 руб. неосновательного обогащения и 918 492, 53 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 11.11.2021, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152,74 руб. за период с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец заявил ходатайство № 3 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152, 74 руб. неосновательного обогащения и 1 408 508, 96 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 25.01.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152, 74 руб. за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152,74 руб. неосновательного обогащения и 1 408 508, 96 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 25.01.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152,74 руб. за период с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец заявил ходатайство № 4 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152, 74 руб. неосновательного обогащения и 1 689 237, 67 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152, 74 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152,74 руб. неосновательного обогащения и 1 689 237, 67 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152,74 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец просит не рассматривать ранее представленные ходатайства об уточнении исковых требований, представил новое ходатайство № 5 об уточнении исковых требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152, 74 руб. неосновательного обогащения и 3 902 219, 95 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 17.03.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152, 74 руб. за период с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152,74 руб. неосновательного обогащения и 3 902 219, 95 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 17.03.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152,74 руб. за период с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство №4 от 13.02.2022 об уточнении исковых требований, где просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152, 74 руб. неосновательного обогащения и 1 689237, 67руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7495152, 74 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 7 495 152,74 руб. неосновательного обогащения и 1 689237, 67 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 15.02.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152,74 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а ранее представленные ходатайства № 1, 2,3,5 просил не рассматривать, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 до 19.04.2022 до 14 час. 45 мин. (16-17.04.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца №4 от 13.02.2022 об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска считать следует равной 9 184 390руб. 41коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам ул. Орлова <...>, 10, 12, ул. Нефтяников д.88, Первомайская, <...>, 57а, ул. 3-й Северный пр. <...>, 28, 48, ул. Ленинградская, <...>.

ООО «КСК г. Отрадного» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее- МКД) с вышеперечисленными адресами.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 составила 7 495 152,74 руб.

Расчет по услуге отопления произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской обл. от 19.12.2019 N 813 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 20.06.2016г. N 131.

Осуществление в периоде 01.07.2020 по 30.06.2021 деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах услуги по отоплению, ООО «КСК г. Отрадного» подтверждает Постановление Администрации городского округа Отрадный Самарской обл. от 13.11.2018г. N 1541 о сохранении статуса единой теплоснабжающей организации ООО «КСК г. Отрадного» и выписки из штатного расписания по теплоэнергетической службе ООО «КСК г. Отрадного».

Поскольку оплата за отопление помещений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию N 254 от 09.07.2021г. с требованием оплатить стоимость предоставленных истцом услуг за спорный период. Указанная претензия получена ответчиком, между тем, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома; функциональное назначение убежища по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать убежище как помещение жилого дома, более того, целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также указано, что защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем, к нему невозможно применить нормы статьи 39 ЖК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Ссуда российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление N 3020-1). Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Следует отметить, что в абз. 2 п. 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании вышеизложенного, объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. СНиП 201.51-90, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 201.51-90, предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в подвалах многоквартирных жилых домов.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца обоснованным (данный поход соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 N Ф06-35526/2018 по делу N А55-24695/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А55-35405/2019).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено, что при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком в отзыве на иск указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по отоплению спорных помещений.

Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, исходя из следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 No 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как указывает истец, спорные помещения являются отапливаемыми. Отопление помещений подвалов предусмотрено от центральной системы отопления. Кроме того, согласно актам инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от 15.08.2018, подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п.2 данных актов также указано на наличие системы отопления. Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом доказательств того, что в помещениях поддерживается температура воздуха ниже нормативной (10°С - «СНиП II- 11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»), не представлено.

Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг «инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно - технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

«Внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Указанные определения позволяют прийти к выводу, что инженерные коммуникации (сети) могут быть как общим имуществом, так и внутриквартирным оборудованием, при этом, к общему имуществу будут относиться лишь те сети, через которые осуществляется подача коммунального ресурса к внутриквартирному оборудованию, если это условие не выполняется, то такие коммуникации нельзя признать общедомовым имуществом.

Истец пояснил, что исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном» подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативными требованиям, что подтверждено договорами N 463 от 15.11.2018 и № 503 от 20.12.2018 и результатами лабораторных испытаний микроклимата № 473- 480 от 16.11.2018 и № 571 - 595 от 28.12.2018 и журналами обследования помещений ПРУ на отопление данных помещений от 21.03.2019 и от 19.12.2019.

При этом актами инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от 15.08.2018, подтверждается наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п.2 данных актов указано: «система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки».

Данными документами подтверждается наличие самостоятельной системы отопления ПРУ, поэтому довод ответчика об отсутствии теплопотребляющей установки в помещениях и прохождении в нем только внутридомовых сетей не обоснован. На сновании пп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, услуга отопления, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, т.е. температура в жилых помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 гр.С.

На основании изложенного, услуга отопления - это поддержание в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха, соответствующей нормативным требованиям, при этом отсутствует ограничение на признание помещения отапливаемым, а услуги оказанной. При отсутствии в таком помещении приборов отопления (батарей, радиаторов, конвекторов), важным для признания услуги оказанной или не оказанной, является соблюдение температурного режима.

Если доказательствами подтверждается, что температура воздуха в помещениях в отопительный период не соответствует нормативным требованиям, то во взыскании платы за такую услугу может быть частично отказано на основании гр.3 п. 15 приложения N 1 к Правилам, т.е. несоблюдение температурного режима должно быть подтверждено документально и на основании отклонений температуры воздуха в помещениях от нормативных значений, составляется расчет снижения платы за услугу по отоплению, а не происходит отказа в признании услуги оказанной.

Действующее законодательство не возлагает на ресурсоснабжающую или управляющую компанию обязанность по сбору и предоставлению доказательств соблюдения температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, в помещениях потребителей жилищно-коммунальных услуг, так же у них отсутствует обязанность по сбору и предоставлению доказательств по открытию задвижек на оборудовании потребителей тепловой энергии за спорный период.

Факт несоблюдения температурного режима, согласно нормы п. 1 ст.65 АПК РФ, должен быть подтвержден стороной, заявляющей о данном обстоятельстве в обоснование своих возражений, при этом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.22 Постановления от 27.06.2017 N 22, он может быть подтвержден не только актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Между тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за оказание услуги по отоплению помещений ЗС ГО, принадлежащих ответчику. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 7495152,74 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы оказанных услуг поотоплению спорных ЗС ГО истец начислил 1 689 237,67 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 02.01.2021 по 15.02.2022 (с учетом уточнений, заявленных в ходатайстве №4 от 13.02.2022)

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, размер заявленной пени не превышающим установленной законом за соответствующий заявленный период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 1 689 237,67 руб. пени подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 7495152,74 руб. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании пени, рассчитанной с 16.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.

Истец также просит в случае недостатка лимита бюджетных средств взыскать сумму неосновательного обогащения и пени с субсидиарного должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При недостаточности денежных средств у основного должника взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым в рассматриваемом случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При этом согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 правила статьи 161 БК РФ регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 20 постановления N 13 кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника),а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом данных положений гражданского, бюджетного законодательства и разъяснений по их применению иск в части привлечения к субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом также обоснован.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 20 постановления N 13 кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом данных положений гражданского, бюджетного законодательства и разъяснений по их применению иск в части привлечения к субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом также обоснован.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению от 29.07.2021 № 2633.


Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 9 184 390руб. 41коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", 9 184 390руб. 41коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 7 495 152руб. 74коп. и неустойка в сумме 1 689 237руб. 67коп.; неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152руб. 74коп. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 773руб. 00коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", 9 184 390руб. 41коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 7 495 152руб. 74коп. и неустойка в сумме 1 689 237руб. 67коп.; неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 7 495 152руб. 74коп. за период с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 773руб. 00коп., в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов