Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-4550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2024 года

Дело №

А55-4550/2024


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Метрология и Автоматизация»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 119 804 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности.


В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 03.09.3034 объявлялся перерыв до 17.09.2024. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание  продолжено 17.09.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Метрология и Автоматизация" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик)  о взыскании 3 309 543 руб., в том числе: 3 199 000 руб. - неосновательное обогащение, 110 543 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 14.02.2024, с последующим их начислением на неосновательное обогащение, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Вместе с тем, после перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине служебной командировки ответчика.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, а так же то, что предыдущие судебные заседания были отложено по ходатайству ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2022 г. между ООО «Метрология и Автоматизация» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор №07/12-22В на ремонт, техническое обслуживание офисной техники, передачу, реализацию расходных материалов.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что бухгалтером ошибочно ответчику были перечислены следующие денежные суммы: 09.02.2023 г. платежным поручением №480  - 2 049 000 руб. 07.04.2023 г., платежным поручением №1593  - 1 150 000 руб., так как услуги на указанные суммы ответчиком оказаны не были.

Претензия, направленная истцом  в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что указанные денежные средства были получены им, а истцом оплачены на оказанные услуги по договору № 07/12-22В от 07.12.2022, представив в подтверждение Акт  №202 от 06.04.2023 на сумму 1 150 000 руб. подписанный сторонами и счет на оплату №174 от 06.04.2023; Акт выполненных работ №67 от 08.02.2023 на сумму 2 049 000 руб. и счет на оплату №58 от 08.02.2023.

С учетом доводов ответчика, истец в процессе рассмотрения дела частично отказался от исковых требований, а именно от суммы основного долга в размере 1 150 000 руб. (оплата за услуги ТО серверов по счету №174 от 06.04.2023 г.) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 738 руб. 89 коп., а также уточнил требования и просит взыскать с ответчика 2 119 804 руб. 33 коп., в том числе: 2 049 000 руб. - неосновательное обогащение, 70 804 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 14.02.2024, с последующим их начислением на неосновательное обогащение, начиная с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, ввиду того, что перечисленные в акте № 67 от 08.02.2023 работы ответчиком не выполнены и заказчиком не приняты.

Частичный отказ от иска был принят судом определением от 27.08.2024. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также были  приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, ссылался на то, что Акт №67 от 08.02.2023 им не подписан, соответственно оплата произведена ошибочно, в связи с чем указанная сумма является, по его мнению, неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг".

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 Договора  по завершении работ Исполнитель выправляет Заказчику счета на оплату

Согласно п. 5.1 и п. 5.3. Договора выполненные работы оформляются Актом  выполненных работ, Заказчик обязан рассмотреть Акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписать его или дать мотивированный отказ в письменном виде. По истечении данного срока Акт выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми. Оплата производится на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти календарных дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Представитель ответчика представил в материалы дела счет на оплату №58 от 08.02.2023 и Акт №67 от 08.02.2023 и пояснил, что счет и акт были переданы истцу в феврале 2023 года, однако, подписанный со стороны истца акт возвращен не был.  Между сторонами сложились отношения по передаче документов друг-другу разными способами, в том числе, нарочно. Поскольку 09.02.2023 от истца поступила оплата в размере 2 049 000 руб., что соответствует  акуту и счету, оснований сомневаться, что услуги приняты истцом не было.

Судом установлен, что Договором специальный способ обмена документами не предусмотрен.

Довод истца о том, что услуги не были оказаны, так как не представлен (не оформлен) их результат, отклоняется судом, поскольку Договором не предусмотрено составление  отчетов либо каких-то иных документов, кроме как Акт выполненных работ.

Судом установлено, что Акт №202 от 08.02.2023 содержит перечень услуг предусмотренных  Приложением № 2 к Договору №07/12-22В от 07.12.2022. Доказательства того, что услуги были оказаны истцу иным лицом, в материалы дела не представлены.

В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком также   представлены служебные записки (поручения)  системному инженеру  о проведении работ по договору в феврале и в апреле 2023 года.

Не  подписание истцом Акта выполненных работ №67 от 12.2023 г. не свидетельствует о том, что работы не выполнялись (услуги не оказывались).

В то же время выставленные счета оплачены полностью и своевременно. Оплата Счета №58 от 08.02.2023 г. также является косвенным доказательством того что, работы (услуги) приняты Заказчиком без замечаний.

Поскольку истец не доказал обстоятельства на которые ссылался, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку исковые требования были уменьшены, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5949 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.   


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «Метрология и Автоматизация» (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 949 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева