Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-86122/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86122/20
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «КлинАгро» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КлинАгро» (далее – общество) - 2 961 978 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2010 № 30026229, 82 308 руб. 82 коп. неустойки с последующим начислением, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – сетевая организация).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 2 961 978 руб. 24 коп. задолженности, 176 237 руб. 71 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 22.03.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, позицию третьего лица, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (МЭС) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2010 № 30026229 (с приложениями и дополнительными соглашениями), по условиям которого, компания обязалась поставлять электрическую энергию (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания, указывая на выявление сетевой организацией факта неучтенного потребления электрической энергии, неоплату обществом выставленного по данному факту счета, инициирование и реализацию досудебного порядка разрешения спора, не приведшего к результату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что сетевой организацией была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой, обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт проверки от 04.06.2020 6-19 № 005326 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.06.2020 № 006860 Кл-СЭС-ю.

Указанные обстоятельства явились основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, определенного правилами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и выставлении соответствующего счета на оплату.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированны отзыв на иск.

Согласно отзыву и изложенным в нем возражениям, подтвержденным представителями в судебном заседании, акт неучтенного потребления, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, а расчет истца основан на ошибочных данных о мощности. Ответчик также приводит доводы о том, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления акта неучтенного потребления; о нахождении спорного прибора учета за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; о невнесение сторонами изменений в спорный договор в части указания (замены) на новый прибора учета и перенесение границ ответственности сторон. Полагая недоказанным факт виновных действий со стороны потребителя, ответчик приводит доводы, в том числе о том, что расход энергоресурса в течение длительного времени находится в стабильном значении и значительных изменений (роста или снижения) не наблюдается.

В судебном заседании представители истца с позицией ответчика не согласились, пояснили, что уведомление о времени и месте составления акта неучтенного потребления направлено в адрес общества своевременно, ответственность за организацию получения почтовой корреспонденции лежит на ответчике. Истец, ссылаясь на правомерность расчета объемов неучтенного потребления, указывает, что показатель заявленная мощность в расчете не используется, а максимальная мощность в 300 кВА согласована сторонами; отмечает, что разделение мощности по каждой из КТП не согласовано. Кроме того истец пояснил, что прибор учета был заменен на новый, а граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон изменена (перенесена).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сторонами в приложении №2 к договору согласован прибор учета за номером № 355252. Согласно однолинейной схемы, данный прибор учета расположен в КТП-460. Данных о согласовании сторонами замены данного прибора учета на прибор учета за номером № 22642294 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств установки прибора учета № 22642294 в КТП - 461.

Ссылку истца на то, что прибор учета № 355252 заменен на прибор за номером № 22642294 по заявке ответчика, суд оценивает критически.

Из представленной истцом в обоснование факта замены расчетного прибора учета, служебной записки от 04.09.2015 № 3793 адресованной начальнику КО «КЛИН» Солнечногорского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 от самого же ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО3 не следует, что произведенная замена приборов учета санкционирована и согласована с потребителем.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в договор энергоснабжения в части указания номерного значения прибора учета. Обратного истцом не доказано.

Сторонами представлены копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Так из содержания акта от 10.03.2000 б/н следует, что электроснабжение потребителя осуществляется от вводного устройства РУ 0,4 кВ; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена: «кабельные наконечники в РУ 0,4 кВ на ТП № 460 и № 461». Из содержания данного акта также усматривается, что согласованной мощностью является - 300 кВА, а каждая из КТП № 460 и № 461 обеспечивает по 250 кВА мощности.

Между тем, из содержания акта неучтенного потребления от 18.06.2020 № 006860 Кл-СЭС-ю следует, что на объекте «КТП-461» «выявлено неучтенное потребление электрической энергии в виде несоблюдения установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса, выразившееся в виде воздействия на прибор учета 22642294 сильным магнитным полем/сработала антимагнитная пломба 58*0031670 установленная согласно акту 12-52 от 10.12.2018. Измерительный комплекс установлен в границах балансовой принадлежности потребителя». Дата выявления безучетного потребления 04.06.2020. Период безучетного потребления с 11.12.2019 по 04.06.2020. Дата предыдущей проверки 10.12.2018. Представитель абонента не явился на составление акта. Акт подписан представителем сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами: ФИО4 и ФИО5

Из содержания акта предыдущей проверки от 10.12.2018 № 12-52, согласно которому не выявлено замечаний, следует, что он составлен в отсутствие представителя общества, что прямо следует из содержания данного акта.

Из акта проверки от 04.06.2020 6-19 № 005326 также следует, что на объекте «КТП-461» «ИМП МИГ пломба №58*0031670 сработала. Фото и видео прилагается». Кроме того в акте имеется отметка об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока. Акт составлен в присутствии генерального директора общества ФИО6, отказавшегося от подписи.

О дате 04.06.2020 и времени с 09 до 16 часов (МСК) проведения инструментальной проверки приборов учета общество извещено уведомлением от 21.05.2020 № 1677 С/Кл СЭС.

О дате 18.06.2020, времени 13 часов 00 минут и месте составления акта неучтенного потребления общество было уведомлено 05.06.2020 №1741 С/Кл СЭС. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, данное уведомление получено адресатом (обществом) 07.07.2020. На дату составления акта (18.06.2020) статус «неудачная попытка вручения», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления акта и не имел возможности направить своего представителя.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого составлялся акт безучетного потребления от 18.06.2020 № 006860 Кл-СЭС-ю, вопреки требованиям пункта 178 Основных положений, не представлено.

Между тем, присутствие потребителя, как при проведении проверки, составлении акта проверки так и акта неучтенного потребления является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, составляющим соответствующий акт, требований законодательства и прав абонента (потребителя), а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Более того, содержание договора энергоснабжения, определенные сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованный расчетный прибор учета, письмо о замене прибора учета, установленного в одной из трансформаторных подстанций и информация, поименованная в актах проверки и неучтенного потребления электрической энергии о месте выявлении неучтенного потребления и номере прибора учета, а также произведенные на основании данных актов расчеты объемов безучетно потребленного энергоресурса, являются противоречивыми.

Выявленные формальные противоречия и недостатки не устраняются и не восполняются содержанием иных представленных в материалы дела доказательств и устными позициями представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, учитывая условия договора энергоснабжения от 30.04.2010 № 30026229 и согласованные сторонами прибор учета и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований полагать, что прибор учета, в отношении которого проводилась проверка и выявлено соответствующее нарушение, согласован сторонами договора и находится в зоне контроля и ответственности ответчика, не имеется, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд приходит к выводу о непредставлении истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий и необходимости применения предусмотренных законодательством последствий неисполнения потребителем обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и надлежащему и своевременному информированию о выявленных нарушениях и недостатках.

Оснований полагать, что поименованная истцом неисправность (срабатывание антимагнитной пломбы) привела к искажению показаний и/или недоучету электроэнергии у суда не имеется. Таких доказательств суду не представлено.

Признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика не установлено.

При этом суд также принимает во внимание представленную ответчиком справочную информацию о расходе электрической энергии по спорному объекту за период с января 2019 по январь 2021 года, выставленные и оплаченные им счета, свидетельствующие об отсутствии явных скачков в объемах потребленного энергоресурса. Данные об объемах потребления электрической энергии, представленные ответчиком, истцом не оспорены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Мосэнергосбыт» исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко