Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А21-797/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-797/2020

«15» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винета»

к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании 1 390 767,03 руб. задолженности за поставленный товар и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винета» (ОГРН <***>, место нахождения: 187026, <...>) (далее – ООО «Винета, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, г. Калининград, площадь Гуськова, 1) (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», ответчик) задолженность по договору № 314-07-17 ЯНТ на поставку продукции от 05.05.2017 в размере 1 108 180,90 руб. и пени за период 30.04.2019 по 09.01.2020 в размере 282 586,13 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 071 847,10 руб. и указал на то, что цена договора является фиксированной и пересмотру не подлежит с момента зачисления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты (пункт 2.3 договора), увеличение цены договора на ставку НДС 20% не может быть применено к спорному договору. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между АО «ПСЗ «Янтарь» (заказчик) и ООО «Винета» (поставщик) заключен договор № 314-07-17 ЯНТ на поставку продукции для заказа С-01604 проекта 22010 (далее – договор).

12.04.2018 между сторонами составлена и подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой стоимость товара составляет 1 816 690 руб., а срок поставки установлен 210 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика 50% аванса.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов: первый платеж – аванс производится в размере 50% с момента заключения соответствующей спецификации в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета, окончательный расчет в размере 50% от суммы спецификации производится в течение десяти банковских дней с даты получения заказчиком уведомления от поставщика готовности отгрузить продукцию.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что поставщик не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты отгрузки направляет заказчику уведомление о готовности продукции к отгрузке. Продукция отгружается заказчику на условиях самовывоза со склада поставщика (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты окончательных расчетов поставщик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы платежа, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ответчиком, во исполнение условий договора, по платежному поручению № 16125 от 10.10.2018 был оплачен аванс.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора истец направил уведомление о готовности продукции к отгрузке от 15.04.2019 и счет на оплату № 165 от 15.04.2019.

Оплата за изготовленную и готовую к отгрузке продукцию ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2019 об оплате продукции и после расчета за продукцию организовать её выборку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 год и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В то же время, суд полагает, что в пункте 2.3 договора стороны однозначно установили, что цена на продукцию фиксируется и пересмотру не подлежит с момента зачисления на расчетный счет поставщика 50% предоплаты.

Таким образом, увеличение стоимости товара на 2% в связи с увеличением НДС подлежит отклонению.

В связи с чем, исковые требования в части задолженности за товар подлежат удовлетворению в размере 1 071 847,10 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 282 586,13 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислены и предъявлены к уплате пени в указанном размере.

С учетом корректировки суммы основной задолженности размер пени за период с 30.04.2019 по 09.01.2020 составил 273 321,01 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство АО «ПСЗ «Янтарь» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае пунктом 8.2 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент неустойки (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

При этом ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют снизить неустойку ниже однократной/двукратной ставки рефинансирования.

Представленное ответчиком коммерческое предложение письмо банка носит рекламный характер, не позволяют установить все условия представления кредита. Кроме того, в письме не указана дата его составления.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 273 321,01 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 047 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винета» задолженность по договору № 314-07-17 ЯНТ на поставку продукции от 05.05.2017 в размере 1 071 847,10 руб., пени за период 30.04.2019 по 09.01.2020 в размере 273 321,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 047 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова