Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-38962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38962/2022
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38962/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 769 148 руб. 78 коп. (после уточнения 63 336 руб. 79 коп.)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО3., по доверенности от 01.02.2024 (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с требованием о взыскании 593 937 руб. 25 коп. страховое возмещение, 171 211 руб. 53 коп. неустойку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-38962/2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От ответчика 02.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком произведен перерасчет стоимости использованных материалов, НДС не подлежит включению в страховое возмещение, накладные расходы рассчитаны исходя из суммы ущерба, подпадающего под страховое возмещение, исключена стоимость годных остатков в размере 14 852,25 руб., расходы по договорам подряда не приняты ответчиком в расчет. В иске просит отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 04.10.2023 назначено судебное заседание на 07.11.2023.

Определением суда заявление принято, назначено судебное заседание на 07.11.2023.

Так же ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал позицию, указанную в отзыве.

Определением суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 01.02.2024.

30.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 45 153 руб. 79 коп., а также 18 383 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 11.02.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024.

В адрес суда 12.03.2024 поступили пояснения истца по делу, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 24.04.2024 истец указал, что в расчете была обнаружена ошибка, уточняет исковые требования, просит взыскать 63 336 руб. 79 коп. за период с 26.02.2022 по 21.04.2023. Уточнения на основании ст. 49 АПК РФ приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1319РТ0888 от 27.12.2019.

19.03.2020 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1. договора, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: КЛ 35 кВ Братская-Шинная, инвентарный номер 101260011060), принадлежащее АО «ЕЭСК» на участке трассы по ул.Благодатская,61-59 в г. Екатеринбурге.

23.03.2020 после восстановления кабельной линии была проведена локация дополнительных повреждений на трассе силового кабеля при которой было обнаружено второе место повреждения трассы по: ул. Монтерская,3 в г.Екатеринбурге.

Таким образом, повреждения произошли на двух участках трассы по адресам: ул.Благодатская, 61 -59 и ул. Монтерская, 3.

Истцом была создана комиссия для расследования причины происшествия. Комиссией был составлены акты расследования причин инцидента от 19.03.2022 и 23.03.2022.

Указанный акт является документом, отражающим причину аварии, согласно п. 8.1.1.3. договора.

В акте от 19.03.2022 причиной , возникновения аварии указано: «непреднамеренные действия третьих лиц при производстве механизированных земляных работ по ремонту канализации в охранной зоне КЛ ул.Благодатская, 61-59, допущено механическое повреждение ковшом экскаватора силового кабеля 35 кВ Братская-Шинная с образованием между фазного короткого замыкания».

 В акте от 23.03.2022 причиной возникновения аварии указано: «пробой изоляции кабеля при протекании тока короткого замыкания, в следствии производства механизированных земляных работ по ремонту канализации 19.03.2022 в охранной зоне КЛ ул.Благодатская, 61-59».

В соответствии с п. 7.1.2 договора, истец направил страховщику заявление и документы указанные в п.п. 8.1.1.-8.1.2. договора (уведомление №ЕЭСК/001/113/1310 от 23.03.2020 о страховом событии, письмо № ЕЭСК/001/113/1408 от 10.03.2022).

АО «СОГАЗ» не признало событие страховым случаем, страховой акт не составило, страхового возмещение не выплатило. Неисполнение ответчиком обязательств по признанию случая страховым и выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключён договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1319РТ0888 от 27.12.2019.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 г., «Правила страхования машин и механизмов» от 11.11.2014.

Согласно п. 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное Страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (п.2.2. договора).

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 Договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2020 г. по 24 часа 00 минут 31.12.2020 г.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая устанавливается в размере 21 368  931 143 рублей. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в п. 4.1.1. договора. Страховая сумма устанавливается «на каждый страховой случай», независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества.

19.03.2020 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.1. договора, в результате которого было повреждено застрахованное имущество: КЛ 35 кВ Братская-Шинная, инвентарный номер 101260011060), принадлежащее АО «ЕЭСК» на участке трассы по ул.Благодатская,61-59 в г. Екатеринбурге.

23.03.2020 после восстановления кабельной линии была проведена локация дополнительных повреждений на трассе силового кабеля при которой было обнаружено второе место повреждения трассы по: ул. Монтерская,3 в г.Екатеринбурге.

Таким образом, повреждения произошли на дух участках трассы по адресам: ул.Благодатская, 61 -59 и ул. Монтерская, 3.

Истцом была создана комиссия для расследования причины происшествия. Комиссией был составлены акты расследования причин инцидента от 19.03.2022 и 23.03.2022.

Указанный акт является документом, отражающим причину аварии, согласно п.8.1.1.3. договора.

В акте от 19.03.2022 причиной , возникновения аварии указано: «непреднамеренные действия третьих лиц (МУП «Водоканал») при производстве механизированных земляных работ по ремонту канализации в охранной зоне КЛ ул.Благодатская, 61-59, допущено механическое повреждение ковшом экскаватора силового кабеля 35 кВ Братская-Шинная с образованием между фазного короткого замыкания».

В акте от 23.03.2022 причиной возникновения аварии указано: «пробой изоляции кабеля при протекании тока короткого замыкания, в следствии производства механизированных земляных работ по ремонту канализации19.03.2022 в охранной зоне КЛ ул.Благодатская, 61-59».

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Пунктом 3.1.2.1.6. предусмотрено, что страховым случаем являетсяповреждение имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги.

Пунктом 3.1.2.1.4. предусмотрено, что к страховому случаю относятся другие причины внезапного и непредвиденного характера, повлекшие разрушительные последствия для застрахованного имущества.

В пункте 29.2.2. РД34.45-51.300-97; «Объем и нормы испытаний электрооборудования» определено, что силовые кабели линии напряжением до 35 кВ включительно должны испытываться один раз в пять лет выпрямленным напряжением равным 4 номинального. Каждые 5 лет КЛ 35 кВ Братская-Шинная, проходит комплексное техническое обследование, что подтверждается актом технического освидетельствования КЛ 35 кВ ПС Братская-ПС Шинная от 21.11.2016, которым эксплуатация КЛ продлена до 2021 г., и который подтверждает годность КЛ к эксплуатации.

Пункт 5.8.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.062003 г. № 229, устанавливает, что при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Осмотры кабельных линий до 35 кВ, трассы которых проложены в земле, должны производиться 1 раз в 3 месяца (п. 5.8.12 Правил № 229).

В п. 5.8.21. Правил № 229 предусмотрено, что кабельные линии должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования. Необходимость внеочередных испытаний на кабельных линиях после ремонтных работ или раскопок, связанных с вскрытием трасс, определяется руководством энергообъекта, района, организации, эксплуатирующей электрические сети.

Согласно выкопировке из паспорта кабельной линии 35 кВ Братская-Шинная, кабель подвергался регулярным профилактическим испытаниям, ремонтам и осмотрам. Результаты испытаний - выдержал. Документами, подтверждающими осмотры и ремонты, являются:

- график проведения плановых осмотров кабельных линий 35 кВ Юго-Западного РЭС за январь, февраль 2020 г.

- протокол испытаний силового кабеля № 629/9 от 12.10.2019. Заключение - данные измерений и испытаний соответствуют объемам и нормам СТО 34.01-23.1- 001-2017.

Проведенные испытания с положительным результатом подтверждают, что АО «ЕЭСК» осмотрительно и заботливо относилось к своему имуществу, тем самым продлевало срок его службы. Указанные документы подтверждают, что на дату произошедшего события имущество находилось в рабочем состоянии, а авария имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

В соответствии с п. 2.7. ГОСТ 18410-72 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия», срок службы кабельных линий - не менее 30 лет, фактический срок службы не ограничивается указанным, а определяется техническим состоянием кабеля.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения договора страхования, а также наступления страхового события, кабельная линия 35 кВ Братская-Шинная была в исправном состоянии и была

повреждена в результате действий третьих лиц и воздействия электрического тока - короткого замыкания, что, согласно, условиям договора страхования, является страховым случаем.        

Порядок действий сторон, при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, указан в разделе 7 Договора. Пунктом 7.1.6.2. договора предусмотрена обязанность АО «СОГАЗ» в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществить выплату страхового возмещения АО «ЕЭСК» и направить копию соответствующего страхового акта.

Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В соответствии с п. 7.1.2 договора, истец направил страховщику заявление и документы указанные в п.п. 8.1.1.-8.1.2. договора (уведомление №ЕЭСК/001/113/1310 от 23.03.2020 о страховом событии, письмо № ЕЭСК/001/113/1408 от 10.03.2022).

Восстановительные работы поврежденного имущества были осуществлены силами страхователя, работы по благоустройству территории выполнены подрядчиком по договорам.

Сумма причиненного ущерба составила 593 937,25 рублей, в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 92972,94 рублей; страховые взносы - 28263,77 рублей; транспортные расходы - 8970.01 рублей; стоимость материалов - 323745,73 рублей; накладные расходы - 54294.89 рублей, расходы по договорам подряда - 85689.91 рублей.            I

Расчет страхового возмещения указан в Сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события.

Размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается (п. 8.8.3. договора). Состав восстановительных расходов перечислен в п. 8.8.3.1. договора и не является исчерпывающим.

Факт несения АО «ЕЭСК» затрат на восстановление поврежденного имущества подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: ведомостями дефектов, ведомостями объемов работ, актом о приемке выполненных работ, актами на списание материалов, требованиями-накладными, договорами поставки, путевыми листами, договором подряда на благоустройство, актом и ведомостью объемов работ по договору благоустройства, платежными поручениями по оплате работ с подрядчиками, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что не принят ФОТ в размере 48 696,51 руб. в соответствии с п. 8.8.3.1.14 договора страхования, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину возникновения короткого замыкания от 23.03.2022 КЛ 35 кВ Братская-Шинная по адресу в <...>.

П. 1.3. договора предусмотрено, что в случае противоречия положений Правил положениям Договора преимущество имеют положения Договора.

П. 8.8.3.1.11 договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают в себя в т.ч. расходы на оплаты работ, связанных с восстановлением ремонтом поврежденного имущества как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни.

В п. 8.8.3.1.14 договора указано, что в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрены документы, необходимые для признания случая страховым. Так, в п. 8.1.4.5.2 договора говорится, что при восстановлении застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами) предоставляются в т.ч. документы:

-           расчет на оплату труда персонала (с приложением трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества;

-           табель учета рабочего времени;

-           приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Приведённый перечень является исчерпывающим. Документы были предоставлены (письмо № ЕЭСК/001/113/1408 от 10.03.2022). Истец полностью исполнил требования п. 8.1.1. договора о предоставлении документов для осуществления страховой выплаты. Указанные документы полностью соответствуют согласованному договором перечню документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ремонтно-восстановительных работах, содержит указание на количество часов, отработанных каждым работником, упомянутым в расчете.

Факт несения АО «ЕЭСК» затрат на оплату труда работникам, привлеченным к выполнению работ по устранению последствий страхового события, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: расчетом затрат на оплату труда работников АО «ЕЭСК», принимавших участие в ремонтно-восстановительных работах, справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, выпиской из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени. Расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ремонтно-восстановительных работах, содержит указание на количество часов, отработанных каждым работником, упомянутым в расчете.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", кроме расходов на оплату труда работников, участвовавших в восстановлении застрахованного имущества, страхователь несет расходы по уплате единого социального налога. Следовательно, выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, единым социальным налогом, которые также являются убытками истца и подлежат возмещению.

Таким образом, условиями заключенного договора страхования предусматривается обязанность страховщика возмещать все расходы, связанные с проведением работ по ремонту объектов, пострадавших в результате страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

При этом ссылка ответчика о причине возникновения которого замыкания не имеет значения, поскольку само короткое замыкание является страховым случаем. Непосредственной причиной страхового случая является короткое замыкание. Данный факт подтверждается документами:

В акте от 19.03.2022 причиной возникновения аварии указано: «непреднамеренные действия третьих лиц (МУП «Водоканал») при производстве механизированных земляных работ по ремонту канализации в охранной зоне КЛ ул.Благодатская, 61-59, допущено механическое повреждение ковшом экскаватора силового кабеля 35 кВ Братская-Шинная с образованием междуфазного короткого замыкания»;

В акте от 23.03.2022 причиной возникновения аварии указано: «пробой изоляции кабеля при протекании тока короткого замыкания, в следствии производства механизированных земляных работ по ремонту канализации 19.03.2022 в охранной зоне КЛ ул.Благодатская, 61-59».

Пунктом 3.1.2.1.6. предусмотрено, что страховым случаем является повреждение имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги.

Пунктом 3.1.2.1.4. предусмотрено, что к страховому случаю относятся другие причины внезапного и непредвиденного характера, повлекшие разрушительные последствия для застрахованного имущества.

В силу указанных пунктов повреждение имущества является страховым случаем.

Между АО «ЕЭСК» и ООО «Титиан» заключен договор № 2021/3-3325-2021 от 26.03.2021, в соответствии с которым АО «ЕЭСК» обязуется передать в собственность покупателя лом черных и цветных металлов в соответствии с условиями договора. Согласно спецификации к договору, стоимость тонны отхода кабельной продукции составляет 25 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 6795,65 руб. согласно расчету.

Также ответчик указывает, что, имеет место полная гибель имущества. Данный довод подлежит отклонению, поскольку на страхование принята КЛ 35 кВ Братская-Шинная, инвентарный номер 101260011060. Повреждение произошли на дух участках трассы по адресам: ул.Благо датская, 61-59 и ул. Монтерская, 3. Полной гибели имущества не было, АО «ЕЭСК» не строило взамен утраченной КЛ новую, а лишь установило переходные муфты и положило кабель, в результате чего прежняя КЛ35 кВ Братская-Шинная, инвентарный номер 101260011060 была отремонтирована, новое имущество создано не было.

Таким образом, стоимость годных остатков исключению не подлежит.

Ответчиком не принята в расчет стоимость НДС.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Страховщику были предоставлены документы, подтверждающие оплату работ с НДС.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Исходя из условий заключенного договора была рассчитана страховая премия.

Действительно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 указано, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае стороны установили иное условие, включив в договор страхования пункт 8.9.

Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов судом признан необоснованным.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 426 791 руб. 25 коп.  подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 21.04.2023 АО «СОГАЗ» перечислило АО «ЕЭСК» 1 326 793 руб. 21 коп. в указанной сумме включена сумма  426 791 руб. 25 коп. 


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере  171 211 руб. 53 коп. за период с 26.03.2022 по 23.05.2022, с продолжением начисления неустойки с 24.05.2022 в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 7.1.6.2. Договора если предварительное страховое возмещение не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем), Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию соответствующего акта. В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2., договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате страхового возмещения, постольку истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.03.2022 по 23.05.2022 в размере 171 211 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Таким образом, неустойка в сумме 171 211 руб. 53 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из суммы основного долга начиная с 24.05.2022 и по день фактической уплаты долга.

Платежным поручением от 21.04.2023 АО «СОГАЗ» перечислило АО «ЕЭСК» 1 326 793 руб. 21 коп. в указанной сумме включена сумма  426 791 руб. 25 коп. основного долга, 171 211 руб. 53 коп.  неустойка и неустойка  710 607 руб. 43 коп. а так же 18183 руб. государственная пошлина.   

Учитывая поступление денежных средств истец произвел доначисление неустойки в сумме 63 336 руб. 79 коп. согласно следующего расчета:

  за период с 26.03.2022 по 02.08.2022 на сумму 593937,25руб.*0,5%*130 дней = 386 059,21 руб.

Ответчиком 02.08.2022 произведена оплата в размере 167 146,00 руб. (платежное поручение № 25471).

Сумма основного долга после оплаты составила 426 791, 25 руб.

За период с 03.08.2022 по 21.04.2023 (дата оплаты по исполнительномулисту) расчет неустойки составил: 426791,25 руб.*0,5%*262 дня = 559 096,54руб.

Таким образом, согласно расчету, сумма основного долга и неустойки за период с 26.03.2022 по 21.04.2023 составила:

593 937,25 руб. (основной долг) + 945 155,75 руб. (неустойка с 26.03.2022 по 21.04.2023) = 1 539 093,00 руб.

Согласно пояснениям Ответчика 21.04.2023 по исполнительному листу взыскана сумма в размере 1 326 793,21 руб. (платежное поручение № 296223).

С учетом назначения платежа, сумма в размере 1 326 793,21 руб. состоит из суммы задолженности 426 791,25 руб., неустойки в размере 171 211,53 руб., неустойки в размере 710 607,43 руб. и госпошлины 18 183,00 руб.

Указанные суммы зачтены истцом при взыскании по исполнительному документу.

Таким образом, оставшаяся часть неустойки составляет  63 336 руб. 79 коп. (1539093,00 руб. - (167 146,00 + 426 791,25 + 171 211,53 + 710 607,43 руб.) которая подлежит взысканию.   

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 183 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 18 183 руб. перечислена в составе суммы 1 326 793,21 руб. по платежному поручению № 296223.

На основании статей 929, 947, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63 336 руб. 79 коп. неустойки.

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., уплаченную по платежному поручению №4686 от 12.07.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                   А.А. Малов