Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-265407/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-265407/22-63-2030
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ", 141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 116, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: <***>

к ООО "КЭС", 109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 2, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>

о взыскании 689797 руб. 15 коп

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ", 141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 116, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЭС", 109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 2, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 689797 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 17 декабря 2020г. между ООО "ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ", 141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 116, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: <***> и ООО "КЭС", 109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 2, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***> был заключен договор подряда № П-679. В соответствии с указанным договором, Истец по заданию Заказчика выполнил работы по разработке, комплектации, поставке, монтажу и пуско-наладке кабельной системы электрообогрева водосточной системы (водосточных желобов и труб) кровля здания, а результаты этих работ передал Ответчику, о чем сторонами договора были подписаны соответствующие Акты приемки выполненных работ. С учетом дополнительного соглашения №1 к указанному договору, цена работ составила 1 130 815 руб. 00 коп., включая НДС.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, ООО "КЭС", 109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 2, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***> осуществило платежи в размере 897 375,00 рублей, включая НДС.

Размер окончательного платежа по договору № П-679 от 17.12.2022г. с учетом дополнительного соглашения №1 составил 233 440,00 (двести тридцать три тысячи четыреста сорок ) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2. договора № П-679 от 17.12.2022г. и п.4 дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2022, окончательную оплату Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки работ. Однако срок, предусмотренный договором, был нарушен.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты работ, 26.08.2022 Истец, по электронной почте направил Претензию №312 с требованием погасить задолженность. Задолженность не была погашена.

05.11.2022 Истец повторно, почтовым отправлением направил Ответчику Претензию б/н в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, предусмотренную договором за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

11.11.2022 года Истец погасил образовавшуюся задолженность двумя платежными поручениями, однако требования об уплате неустойки удовлетворены не были.

Таким образом, Ответчиком нарушены сроки оплаты по договору № П-679 от 17.12.2022г.

В соответствии с п. 5.4. Договора № П-679 от 17.12.2022г. при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии с договором сумма неустойки составляет за период с 05.07.2022 по 12.07.2022 в размере 689 797,15 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 12 369 руб. 12 коп.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №31.10.017-ю от 31.10.2022г., платежное поручение №89 от 02.11.2022г.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд заявление подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ", 141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 116, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: <***> к ООО "КЭС", 109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 2, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 711 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЭС", 109428, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 2, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***> в пользу ООО "ПРОФЭЛЕКТРООБОГРЕВ", 141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 116, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН: <***> неустойку в размере 12369 (двенадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 12 коп,., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 16796 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.


Судья:

Э.Б. Ликшиков