Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А67-7121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-7121/2018

25.09.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

01.10.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 960 380,39 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика – не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» (далее по тексту АО «Транснефть-Центральная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее по тексту ООО «МОСА») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 854 702,71 руб., из которых:

- 459 898,81 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 549/11-17 от 22.05.2017,

- 394 803,90 руб. – предоплата за невыполненные работы по договору № 549/11-17 от 22.05.2017, которую истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 549/11-17 от 22.05.2017. 28.12.2017 стороны расторгли договор по соглашению сторон, между тем, часть перечисленного ответчику аванса, последний не отработал и не вернул. Указанную сумму истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, истцом на основании пункта 9.2 рассматриваемого договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что не оспаривает доводы истца о том, что работы по договору № 549/11-17 от 22.05.2017 были выполнены ООО «МОСА» не в полном объеме. Между тем, сумма выполненных ответчиком обязательств составляет 2 439 272,93 руб., тогда как оплачен работы истцом лишь на сумму 1 704 303 руб. исходя из вышеизложенного, текущая задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы, составляет 734 969,93 руб. Кроме того, документы, представленные истцом в обоснование долга ответчика являются несостоятельными, поскольку подписаны в отсутствие представителя ООО «МОСА», либо при отсутствии надлежащих документов. Истцом был составлен некий акт освидетельствования выполненных работ, объем которых не совпал с объемом ранее выполненных работ согласно актам формы КС-2. При этом за ООО «МОСА» расписался некий ФИО3, который в ООО «МОСА» не работал, и доверенность на которого никогда не выдавалась.  В дальнейшем, истец, оперируя данным актом, вынудил директора ООО «МОСА» - ФИО4 подписать соглашение о расторжении договора, которое не может считаться действительным в части установления объема выполненных ответчиком работ. Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема выполненных работ, для разрешения которого требуются специальные познания, в связи с чем ООО «МОСА» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 26-28 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство посредством электронной связи об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, а также об участии в следующем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

К ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение юрисконсульта предприятия в отпуске; отсутствуют сведения об отсутствии в штатном расписании других юрисконсультов. Кроме того, судом учтено, что определение от 03.09.2018 судебное заседание уже откладывалось, в том числе для подготовки ответчиком письменного обоснования необходимости проведения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах суд посчитал, что причины неявки ответчика в предварительное судебное заседание не являются уважительными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера заявленного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (заказчик) и ООО «МОСА» (подрядчик) был заключен договор № 549/11-17 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) от 22.05.2017 (л.д. 9-24 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2017 (л.д. 40 т. 1), в соответствии с которым  подрядчик обязался по заданию заказчика провести расчистку трассы от растительности способом (механическим, химическим, комбинированным) указанным в дополнительном соглашении, а также передать результаты работ в соответствии с условиями договора (пункты 2.1.1-2.1.2).

В дополнительном соглашении № 1 от 23.05.2017 к рассматриваемому договору, стороны согласовали конкретный объект договора, стоимость работ, а также сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительном соглашении № 1 от 23.05.2017 объектом расчистки является ЛЧ МН «Александровское-Анжеро-Судженск» км 116-км. 259 от древесно-кустарниковой растительности; стоимость работ – 5 700 834 руб., в том числе НДС; начало работ с 01.06.2017, завершение работ – 30.09.2017.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора, оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением на основании счета на оплату после представления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) по реквизитам указанным в настоящем договору.

Пунктом 4.4 настоящего договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от цены, указанной в дополнительном соглашении.

Авансовые платежи перечисляются заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты полного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 14.17 настоящего договора, но не ранее 3-х месяцев до срока выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении (пункт 4.5).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 23 от 06.06.2017 (л.д. 144 т. 1), истец произвел авансирование работ на общую сумму 1 704 303 руб. платежными поручениями № 11670 от 17.07.2017 и № 3637 от 16.08.2017 (л.д. 145-146 т. 1).

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства по данному договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок.

Актом контрольного обмера от 28.12.2017, подписанным со стороны ответчика ФИО4, было установлено не соответствие объемов работ, отраженных в актах № 1 от 30.06.2017 и № 2 от 31.07.2017 на общую сумму 394 803,90 руб. (л.д. 48 т. 1).

Соглашением от 28.12.2017 указанный договор был расторгнут с момента подписания соглашения (л.д. 46-47 т. 1).

Пунктом 2.1 указанного соглашения стороны констатировали, что подрядчик в срок до 31.01.2018 обязан перечислить денежные средства, полученные в уплату не выполненного объема работ в сумме 100 000 руб., в срок до 28.02.2018 перечислить денежные средства, полученные в уплату не выполненного объема работ в сумме 294 803,90 руб. согласно акту контрольного обмера на расчетный счет заказчика по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого договора, подрядчик в срок до 28.02.2018 за нарушение сроков выполнения работ, обязался перечислить неустойку в сумме 459 898,81 руб. по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Как следует из материалов дела, указанное соглашение от 28.12.2017 о расторжении договора № 549/11-17 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) от 22.05.2017 было подписано со стороны ООО «МОСА» - ФИО4 с проставлением оттиска печати ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 59-71 т. 1), ФИО4 является директором ООО «МОСА», следовательно, имеет право действовать от имени ответчика без доверенности.

Таким образом, акт контрольного обмера от 28.12.2017 и соглашение о расторжении договора, устанавливающее обязательства ответчика возвратить неотработанный аванс, были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав соглашение о расторжении договора № 549/11-17 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) от 22.05.2017, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату стоимости невыполненного объема работ.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с выводами, изложенными в акте освидетельствования выполненных работ от 02.11.2017, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку обязательство ответчика возвратить неотработанную сумму перечисленного аванса возникло из подписанного им соглашения, которое не признано судом недействительным (иное из материалов дела не следует).

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку установленные ее обстоятельства, не повлияли бы на исход рассматриваемого спора с учетом принятых ответчиком на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре-тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку договор № 549/11-17 на выполнение работ по расчистке трассы от растительности (механическая и химическая расчистка) от 22.05.2017 расторгнут, ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение  в размере неотработанного аванса, размер которого указан в соглашении о расторжении указанного договора  в общей сумме 394 803,90 руб.

Пунктом 9.2 настоящего договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ /оказания услуг заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ/услуг, по которому допущено нарушение срока, но не более 10 % от стоимости работ/услуг по этапу.

За допущенную просрочку выполнения работ по указанному договору истцом начислены пени в размере 459 898,81 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Как следует из материалов дела, обоснованность начисленной неустойки подтверждена ответчиком при подписании соглашения о расторжении рассматриваемого договора (пункт 2.2).

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Доказательств уплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об уплате пени подлежит удовлетворению в сумме 459 898,81 руб.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Томской области в соответствии с пунктом 10.2 рассматриваемого договора, которым установлена договорная подсудность по месту нахождения заказчика. 

Исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 20 094 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 094 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 2 114 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» в пользу акционерного общества «Транснефть-Центральная Сибирь» задолженность в размере 394 803,90 руб., неустойку в размере 459 898,81 руб.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 094 руб., а всего: 874 796,71 руб..

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Центральная Сибирь»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 114, уплаченную по платежному поручению № 9749 от 20.06.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.