Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А44-521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-521/2022



Решение изготовлено 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вече-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Панковского городского поселения

о взыскании 48 000 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вече-7» (далее- Общество) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 48 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В декабре 2020 года от Общества истцом получена заявка на выполнение работ по обследованию сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома №80 по ул. Заводская в пос. Панковка Новгородского района (далее- МКД), а затем на ее основании выполнены работы по устранению утечки на линии холодного водоснабжения. Результат выполненных работ был принят Обществом, но не оплачен.

В дополнительно представленных пояснениях от 26.05.2022 истец указал на то обстоятельство, что договор холодного водоснабжения МКД между сторонами не заключался, спорный дом находится под непосредственным управлением собственников, при этом Общество на основании соответствующего договора осуществляет его обслуживание. Работы по устранению утечки были выполнены Предприятием на участке не находящимся у него на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности, до ввода сети водоснабжения в МКД. (т.1 л.д.98)

Определением от 04.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд заявление от 28.02.2022 об увеличении исковых требований, определив размер задолженности в 108 348 руб. 32 коп. (т.1 л.д.76)

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению. (т.1 л.д.81)

Возражая против предъявленных к Обществу требований, ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 28.03.2022.

17.06.2022 ответчик представил отзыв на иск, возражая против предъявленных к нему требований, с указанием на то обстоятельство, что Общество является лишь обслуживающей спорный МКД организацией, оказывая услуги по ремонту и содержанию дома. Аварийный участок трубопровода не относится к зоне ответственности Общества. (т.1 л.д.122)

Стороны, третье лицо надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в спорном МКД принято решение о непосредственном управлении и заключении договора по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД с Обществом. (т.1 л.д.139)

29.07.2015 между собственниками и Обществом был подписан договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в спорном многоквартирном доме. (т.1 л.д.131)

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее- Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил №491).

Таким образом, в силу приведенных норм права водопроводные сети за пределами многоквартирного дома не считаются общим имуществом собственников помещений, пока не доказано обратное.

В материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что аварийный участок трубопровода относится к общедомовому имущества, в силу чего на ответчика не представляется возможным возложить ответственность предусмотренную частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Истец в отсутствие оформленного в виде единого письменного документа договора подряда, в соответствии с заявкой Общества от 14.12.2020, выполнил работы по устранению причин протечки сети холодного водоснабжения спорного МКД, о чем составил заказ-наряд на работы от 25.12.2020. (т.1 л.д.18)

Факт выполнения работ, принятие результата работ главным инженером Общества, ответчиком не оспорены.

Согласно калькуляции расчета стоимость выполненных работ составила 108 348 руб. 32 коп. (т.1 л.д.26)

Рассматривая спор, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее- Постановление №49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принятие ответчиком выполненных работ квалифицируется судом в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, поскольку стоимость работ выполненных истцом не превышает стоимость аналогичных работ, выполняемых иными предприятия водопроводно-коммунального хозяйства. (т.1 л.д.112-120)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вече-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 108 348 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вече-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 250 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов